дело № 33-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по иску ФИО к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы по договору, указав, что 19 мая 2022 г. между ним и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/2010-0195162, согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 340 000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства GREAT WALL CC6460KM27. В процессе оформления документов им подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт от 19 мая 2022 г. ООО «Гарант Контракт». В подтверждение заключения договора ему была выдана карта технической помощи для автомобиля Звезда-Стандарт № 51200002066. Стоимость услуг компании ООО «Гарант Контракт» составила 268 000 рублей. Договор вступил в силу с момента его оплаты клиентом услуг и действует в течение 12 месяцев. Свои обязательства по оплате карты он исполнил в полном объеме за счет привлеченных заемных средств, сумма в размере 268 000 рублей была переведена на счет партнера ООО «Гарант Контракт» - ООО «АСПЕКТ», у которого приобретался автомобиль.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в его намерения, 25 мая 2022г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Претензия получена ответчиком 1 июня 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно заявлению, его подписание означает принятие им условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу. За указанными в карте услугами он не обращался к исполнителю, а потому считает, что данные услуги не могут считаться исполненными.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежную сумму в размере 268 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения по состоянию на 29 сентября 2022 г. - 7 199,29 рублей, почтовые расходы в размере 337,98 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что к настоящим правоотношениям подлежит применению ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от исполнения договора на шестой день с даты заключения договора, так и не воспользовавшись услугами ответчика. Суд не учел право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг. Потребителю предоставлено императивное право в любое время отказаться от договора оказания услуг. Суд неправомерно сослался на положения п.6.6. Оферты, указав, что существенного изменения обстоятельств, из-за которых истец исходил при заключении договора, истцом не представлено и судом не установлено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление судом факта несения расходов ответчиком и их размер. Однако, ответчик наличие таких размеров не доказал.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1, 421, 429.4 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» и указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение при заключении оспариваемого договора. Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, истцом не представлено.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Синиполову А.В. предоставлен кредит в размере 1 340 000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2027 г. со ставкой по кредиту 17,2 % для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д. 15-18).
В тот же день истцом подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт, тем самым о принятии условий договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки GREAT WALL CC6460KM27. Срок действия договора с 19.05.2022 г. по 19.05.2023 г. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 268 000 рублей единовременно (л.д. 14).

С условиями договора-оферты истец ознакомлен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны, карту (сертификат электронной карты) получил. Информация об этом содержится в заявлении, копию которого истец предоставил в материалы дела. Перечислены денежные средства банком со счета истца, открытого ему в рамках кредитного договора, на счет ООО «АСПЕКТ» (партнера ООО «Гарант Контракт») в счет оплаты услуг ответчика в размере 268 000 рублей (п. 25 кредитного договора), что истец не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признают, что договор является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с п. 1.7 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров (п. 3.1). Сумма вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п. 5.1). Согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

25 мая 2022г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 268 000 рублей, которая получена ответчиком 1 июня 2022 года (л.д. 64-72). Претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Технической помощи для автомобиля» - 268 000 руб., воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (19 мая 2022 г.) до получения ответчиком заявления- претензии об отказе от договора (1 июня 2022 г.), а именно 268 000-(14*734,25)=257 721 руб. (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2022 г. № 41-КГ22-23-К4). При этом судебная коллегия отмечает, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не подтверждено.

При этом, тот факт, что согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено императивными нормами законодательства - ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежат изменению соглашением сторон. Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие вышеуказанные права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, а именно как ограничивающий права потребителя, не может быть принят во внимание и п. 6.11 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», из которого усматривается договоренность сторон о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе, в связи с чем, стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в 5.1. договора.

Не может быть принят во внимание и порядок расчета, предложенный ответчиком в сумме 26 800 рублей, из расчета пользования истцом картой с 19.05.2022г. за 1 абонентский период, стоимость которого определена условиями Оферты (п.5.3) в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Так, согласно заявлению истца от 19 мая 2022г., он присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». (л.д. 14). Публичная оферта договора об оказании услуг в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» №7 от 5.12.2021г. приложена истцом при подаче иска (л.д. 22-50). Ответчик же ссылается на условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 109-125). Однако, как следует из представленного истцом заявления, исходя из буквального наименования указанного в нем договора, к договору, на который указывает ответчик, истец не присоединялся. То обстоятельство, что истец присоединялся к иному договору подтверждается так же условиями п. 2 заявления из которого следует, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора. Действительно, представленная истцом «публичная оферта договора…» содержит пункт 5.1, в разделе стоимость услуг и порядок расчетов, содержащий сведения о стоимости карты, стоимости услуг компании. (л.д.35). Тогда как представленный ответчиком вариант «оферты на заключение договора абонентского обслуживания…» содержит п.5.1., устанавливающий только срок действия карты (договора), а не иные условия.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих взысканию процентов, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом, с 09.06.2022 г. по 29.09.2022 г. составляет 6 884,33 руб. Ссылки ответчика на положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вводящие невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория на банкротство, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание процентов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения моратория. Ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что основным видом деятельности является Деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. Также у ответчика указано в качестве разрешенных еще 30 видов экономической деятельности в абсолютно разных сферах, что свидетельствует об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 6 884,33 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соотносимой с суммой основного долга – 257 721 руб., в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа в размере 132 802,67 руб. - (257 721 сумма по договору + 6 884,33 проценты по ст. 395 ГК РФ+ 1000 моральный вред)/2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Завяленные истцом расходы на расходы на оплату почтовых отправлений в размере 337,98 руб. подлежат взысканию, поскольку подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.(л.д.74).

Расходы на оплату за составление искового заявления, с учетом правового результата, доказанности их несения (л.д. 76-79) и обоснованности также подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 7 474,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу ФИО

  • денежные средства в размере 257 721 руб.,
  • проценты по ст. 395 ГК РФ 6 884,33 руб.,
  • штраф в размере 132 802,67 руб.,
  • компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
  • судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 337,98 руб.,
  • расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,08 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023г

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [1 Голос]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber