РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6616/2023 по иску фио (паспортные данные...) к ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, признать недействительным пункт 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «технической помощи на дорогах», проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда которые на дату подписания иска составляют сумма, взыскать денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда которые на дату подписания иска составляют сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в января 2023 года истец приобрела в ООО «АвтоКапитал» автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма. С целью оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму сумма. В отношении приобретаемого транспортного средства 21.01.2023 г. между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг путем оформления заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» сервису «Премиум». Стоимость услуги «Карта технической помощи» составила сумма, стоимость «Сертификата составила сумма. Между тем истец не имела намерения приобретать указанные услуги. 03.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. Кроме того, отложение рассмотрения дела привело бы к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение спора согласно ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2023 года истцом был приобретен автомобиль по договору купли-продажи № ГД/11 автомобиль с привлечением средств кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк».

Кроме этого, судом установлено, что 21 января 2023 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге» карта «Премиум», сертификат № 96900009043, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении услуг, предусмотренных Общими условиями сервиса «Сервисный пакет». Стоимость предоставления услуг составила сумма по договору возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и сумма по сертификату, а всего сумма руублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, услуги предоставлялись ООО «Гарант Контракт» и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

03 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, доказательства несения расходов во исполнение обязательств сторона ответчика не представила, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные по договору возмездного оказания услуг «Карта технической помощи» денежные средства в размере сумма и уплаченные по договору возмездного оказания услуг «Сертификат ГЭП» в размере сумма, а всего сумма.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, тем, что требования претензии истца были безосновательно оставлены без ответа, не исполнены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере сумма. Ходатайство о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в общем размере сумма, которым была произведена консультация истца, составлены досудебные претензии и настоящий иск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 382-O-O, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, подготовку процессуальных документов по делу (досудебные претензии и настоящий иск), суд считает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела завышена, а потому подлежит снижению до разумных пределов, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ с 24.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку штрафная санкция, как мера ответственности, не может быть применена на будущее, сумма процентов не определена. Указав, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов. При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Условие договора об удержании ответчиком пункта 5.3 Оферты, который предусматривает удержание 90% стоимости Сертификата признано противоречащим требованиям закона и ущемляющим права потребителя на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (4902,80 +400 моральный вред) сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

  • Признать недействительным пункт 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».
  • Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber