Решение
именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2022 по иску ФИО к адрес о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № 28300128012); денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат № 68500005260); проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, размер которых по состоянию на 19.08.2022 составили сумма; сумма в счет процентов за удержание стоимости карты помощи на дороге; сумма - проценты за удержание стоимости сертификата на гарантию эксплуатационного покрытия; почтовые расходы сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма; сумма за оформление доверенности; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 марта 2022 года заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Palisade стоимостью сумма, в тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне она была вынуждена приобрести две дополнительные платные услуги от АО «ВЭР», которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, ею были подписаны следующие документы: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив адрес; заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» № 68500005260 (гарантия эксплуатационного покрытия). На основании данных заявлений ею были приобретены следующие услуги: услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге; услуга гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью Автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля, сроком действия договоров в течение 12 месяцев с 28.03.2022 по 28.02.2023, стоимостью услуг сумма и сумма, соответственно. 29.03.2022 истцом произведена оплата указанных услуг в полном объеме. 29 марта 2022 г. Между истцом и Страхование был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 2626917405, на основании заявления о досрочном прекращении договора страхования, договор страхования № 2626917405 был расторгнут, денежные средства в размере сумма были возвращены 30 марта 2022 года. 05 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с двумя досудебными претензиями об отказе от исполнения договора об оказании услуг НВ Эксклюзив и о предоставлении сервиса «ГЭП», в которых потребовала возвратить ранее уплаченные деньги, претензии получены ответчиком 12 апреля 2022 г., до настоящего времени требования о возврате денег ответчиком не удовлетворены, уклонение ответчика от  выплаты истцу денежных средств, заявитель считает неправомерным, нарушающим его права как потребителя.

Истец и представитель истца по доверенности Русинова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу денежных средств.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2022 года фио заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» договор купли-продажи автомобиля марки автомобиля Palisade стоимостью сумма.

При заключении договора истец 28 марта 2022 года также подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив адрес; заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» № 68500005260 (гарантия эксплуатационного покрытия).

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведений покупателей карт (п. 2.1 оферты договора).

Из представленных материалов следует, что на основании подписанных со стороны истца заявлений, подлежали предоставлению следующие услуги: услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге; услуга гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью Автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля, сроком действия договоров в течение 12 месяцев с 28.03.2022 по 28.02.2023, стоимостью услуг сумма и сумма, соответственно. 29.03.2022 истцом произведена оплата указанных услуг в полном объеме.

05 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора об оказании услуг НВ Эксклюзив и о предоставлении сервиса «ГЭП», в которых потребовала возвратить ранее уплаченные деньги, претензии получены ответчиком 12 апреля 2022 г. Денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в своих письменных возражениях относительно исковых требований указал, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен.

Между тем, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР».

В сети Интернет по адресу размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам наименование организации «Техническая помощь на дорогах».

В оферте указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) адрес в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с адрес на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.1 оферты установлено, что под компанией подразумевается следующее юридическое лицо – АО «ВЭР», ИНН 9731084450, КПП 773101001, ОГРН 1217700505835, юридический адрес: адрес Сколково, адрес; клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Клиентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени Клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора; договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг. Наполнение карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже карты через Партнеров Компании наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800) 333-04-52. В сети Интернет по адресу размещены также перечни услуг, входящих в разные пакеты.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем оферта на заключение договора, текст которой утвержден ответчиком, не содержит информации о том, что АО «ВЭР» является агрегатором.

Таким образом, заявлениями о присоединении к условиям договора о присоединении к условиям договора публичной оферты подтверждено, что исполнителем услуг по договору является именно АО «ВЭР».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 28.03.2022, отказ от его исполнения последовал 05.04.2022, претензия ответчиком получена 12.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что именно АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в общем размере сумма.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР», уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по день фактической оплаты из расчета невыплаченной по требованию истца причитающейся суммы – сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПКРФ) (пункт 48 Постановления).

Согласно представленным в материалы дела сведениям претензия истца получена ответчиком 22.04.2022, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата полученных по договору денежных средств за период с 23.04.2022 по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, при этом, с учетом представленного расчета размер процентов за период с 23.04.2022 по дату вынесения решения 06.10.222 составит сумма, начиная с 07.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга сумма и до ее возврата в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом судом не установлено обстоятельств, в силу которых вопреки приведенным ответчиком доводам, АО «ВЭР» подлежит освобождению от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с АО «ВЭР».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Между тем ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представления сумма, нотариальные расходы сумма.

Взыскивать с АО «ВЭР» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга сумма с 07 октября 2022 года и до возврата суммы долга сумма.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022 года

Судья Черныш Е.М.

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber