Судья Черныш Е.М.
Гр.дело № 33-11415/2023
№ 2-4679/2022 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2023 года, г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,
при помощнике судьи Юдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от
06 октября 2022 года по исковому заявлению ... Ж,С. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВЭР», с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № 28300128012); денежные средства в размере
сумма в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат № 68500005260); проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, размер которых по состоянию на 19.08.2022 составил сумма; сумма в счет процентов за удержание стоимости карты помощи на дороге; сумма - проценты за удержание стоимости сертификата на гарантию эксплуатационного покрытия; почтовые расходы сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма; сумма за оформление доверенности; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что 28.03.2022 истец заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ... стоимостью сумма, в тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне она была вынуждена приобрести две дополнительные платные услуги от АО «ВЭР», которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, ею были подписаны следующие документы: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив АО «ВЭР»; заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» № 68500005260 (гарантия эксплуатационного покрытия). На основании данных заявлений ею были приобретены следующие услуги: услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге; услуга гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью Автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля, сроком действия договоров в течение 12 месяцев с 28.03.2022 по 28.02.2023, стоимостью услуг сумма и сумма, соответственно. 29.03.2022 истцом произведена оплата указанных услуг в полном объеме. 29 марта 2022 г. между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 2626917405, на основании заявления о досрочном прекращении договора страхования, договор страхования № 2626917405 был расторгнут, денежные средства в размере сумма были возвращены 30.03.2022. 05.04.2022 истец обратилась к ответчику с двумя досудебными претензиями об отказе от исполнения договора об оказании услуг НВ Эксклюзив и о предоставлении сервиса «ГЭП», в которых потребовала возвратить ранее уплаченные деньги, претензии получены ответчиком 12.04.2022, до настоящего времени требования о возврате денег ответчиком не удовлетворены, уклонение ответчика от выплаты истцу денежных средств заявитель считает неправомерным, нарушающим его права как потребителя.
Истец и ее представитель по доверенности Русинова К.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу денежных средств.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме; с АО «ВЭР» в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма; с АО «ВЭР» в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга сумма с 07 октября 2022 года и до возврата суммы долга сумма; с АО «ВЭР» в бюджет адрес взыскана госпошлина в сумме сумма.
На указанное решение представителем ответчика АО «ВЭР» по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить.
Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 ФИО заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ... стоимостью сумма.
При заключении договора истец 28.03.2022 также подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив АО «ВЭР»; заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» № 68500005260 (гарантия эксплуатационного покрытия).
Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведений покупателей карт (п. 2.1 оферты договора).
Из представленных материалов следует, что на основании подписанных со стороны истца заявлений, подлежали предоставлению следующие услуги: услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге; услуга гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью Автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля, сроком действия договоров в течение 12 месяцев с 28.03.2022 по 28.02.2023, стоимостью услуг сумма и сумма, соответственно. 29.03.2022 истцом произведена оплата указанных услуг в полном объеме.
05.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора об оказании услуг НВ Эксклюзив и о предоставлении сервиса «ГЭП», в которых потребовала возвратить ранее уплаченные деньги, претензии получены ответчиком 12.04.2022. Денежные средства, оплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены.
Возражая против предъявленного иска, ответчик в своих письменных возражениях относительно исковых требований указал, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен.
Между тем, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР».
В сети Интернет по адресу размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам наименование организации «Техническая помощь на дорогах».
В оферте указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.
Согласно п. 1.1 оферты установлено, что под компанией подразумевается следующее юридическое лицо – АО «ВЭР», ИНН ...0, КПП 7...1, ОГРН 12...5, юридический адрес: адрес Сколково, адрес.
д. 7, пом. 14; клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Клиентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени Клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора; договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг. Наполнение карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже карты через Партнеров Компании наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800) .... В сети Интернет по адресу: размещены также перечни услуг, входящих в разные пакеты.
Разрешая исковые требования ФИО, руководствуясь требованиями ст.ст. 453, 782, 1102, 395 ГК РФ, ст.ст. 9, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также приведя разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом, отклоняя доводы возражений ответчика, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд учел, что оферта на заключение договора, текст которой утвержден ответчиком, не содержит информации о том, что АО «ВЭР» является агрегатором.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявлениями о присоединении к условиям договора подтверждено, что исполнителем услуг по договору является именно АО «ВЭР».
Материалами дела установлено, что договор был заключен 28.03.2022, отказ от его исполнения последовал 05.04.2022, претензия ответчиком получена 12.04.2022.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору.
Принимая во внимание, что именно АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в общем размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по день фактической оплаты из расчета невыплаченной по требованию истца причитающейся суммы – сумма
Согласно представленным в материалы дела сведениям претензия истца получена ответчиком 22.04.2022, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, ввиду чего суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата полученных по договору денежных средств за период с 23.04.2022 по день фактического возврата денежных средств и поскольку с учетом представленного расчета размер процентов за период с 23.04.2022 по дату вынесения решения 06.10.22 составит сумма, суд пришел к выводу, что, начиная с 07.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга сумма и до ее возврата в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом судом не установлено обстоятельств, в силу которых, вопреки приведенным ответчиком доводам, АО «ВЭР» подлежит освобождению от уплаты процентов.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.
Кроме того, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку таковые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой компенсации морального вреда, а также штрафа не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца, как потребителя, предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае судом верно применены нормы права, определены размеры компенсации морального вреда и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом оказанной представителем истца юридической помощи, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Оснований не согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
