Судья: Буланая А.А.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-297/2023 (№ 33-12320/2022)
(№ 2-1384/2022)
42RS0033-01-2022-002195-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2022 года
по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 21.06.2022 он приобрел в ООО «СВ-Авто» автомобиль Cherry …, стоимостью … руб. В тот же день, с целью оплаты автомобиля, между ним и ПАО «РосБанк» был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ему был предоставлен потребительских кредит на сумму … руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора он приобрел дополнительную возмездную услугу, которую не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно, им было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым Гарант предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, оплата по договору произведена за счет заемных средств в размере 132000 руб. В подтверждение заключения договора, ему был выдан Сертификат № … от 21.06.2022. 10.07.2022 он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денег, которое было получено ответчиком 18.07.2022. 26.07.2022 им был получен ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку обязательство ответчиком уже исполнено, договор является договором комиссии и вознаграждение о предоставлении независимой гарантии возврату не подлежит в силу безотзывного характера. При обращении в ПАО «РосБанк» с запросом о предоставлении сведений о выдаче независимой гарантии, ему был дан ответ, согласно которого, банк не подтвердил выдачу независимой гарантии, а лишь сообщил, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» является партнером банка. Считает, что ответчик нарушил его право на возврат денежных средств за услугу, которой он не воспользовался. Заключенный между ним и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств, а не к договору комиссии, как указывает ответчик. Также считает, что к данным отношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком предусмотрен договор залога транспортного средства, а не независимая гарантия. Указание ответчика на прекращение договора надлежащим исполнением в момент выдачи сертификата считает не верным, поскольку исполнение по договору ни перед принципалом, ни перед бенефициаром не производилось. Заявление о предоставлении независимой гарантии является типовым бланком, согласие принципала по условиям независимой гарантии в части безотзывности, а также о сроке предоставления независимой гарантии выражено не в письменной форме, а типографическим способом, что исключает возможность выбора. Таким образом, пользуясь и злоупотребляя своим правом сильной стороны по сделке, ответчик вынудил его согласиться с заранее проставленными и невыгодными для него условиями.
Просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежную сумму в размере 132000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, и которые на 12.08.2022 составляют 520,77 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные издержки - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, также в судебном заседании просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 6000 руб. за составление письменных пояснений на возражения ответчика и почтовые расходы в сумме 246,04 руб. за их отправку.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей отказать в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на нормы права, указывает на несогласие с выводом суда об исполнении обязательств ответчика перед ним, выразившееся в том, что выдача ему Сертификата, означает выдачу ответчиком независимой гарантии, неправильно истолковав положения ст. 373 ГК РФ. Выданный ответчиком Сертификат независимой гарантией не является. Полагая. Что Сертификат является независимой гарантией, ответчик выдал его ему, в то время как, независимая гарантия должна быть выдана бенефициару, однако в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес бенефициара ПАО «РосБанк» независимой гарантии, в связи с чем обязательства ответчика не могут считаться исполненными.
Считает, что формальное привлечение к участию в деле ПАО «РосБанк» не является достаточным.
Полагает, что суд, с учетом его пояснений, должен был затребовать у ответчика доказательства направления в ПАО «РосБанк» независимой гарантии исполнения кредитных обязательств; затребовать а ПАО «РосБанк» информацию о направлении ответчиком и получении банком независимой гарантии; дождаться заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе.
Кроме того, суд не дал оценки его доводам о навязанном характере услуги ответчика и его злоупотреблении своим правом. Подписанное им заявление на заключение договора с ответчиком содержало заранее включенное типографическим способом его согласие на заключение договора на невыгодных для него условиях, а именно: о выдаче безотзывной гарантии и о досрочной выдаче независимой гарантии, которые препятствуют в реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от договора. Сотрудник Банка ввел его в заблуждение, сказав, что спорный договор заключенный с ответчиком аналогичен договору страхования, от которого можно отказаться.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.06.2022 между ФИО и ПАО «РосБанк» был заключен договор потребительского кредита № … по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере … руб. для оплаты приобретаемого транспортного средства (л.д. 36-43).
Одновременно при оформлении договора потребительского кредита, 21.06.2022 между ФИО и ООО «Д.С. Дистрибьютор» путем акцепта Оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» сроком на 24 месяца. Стоимость предоставления Независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 132000 руб. (л.д. 44-46).
Согласно п. 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30.12.2021 № …, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии ответчик обязался в соответствии с настоящей Офертой, выбранным истцом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.
Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, бенефициаром является ПАО «РосБанк», обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита (займа) от 21.06.2022 № …, истец (принципал) просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера, досрочно 21.06.2022.
Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (л.д. 53).
Согласно п. 3.1.4 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (л.д. 52-59).
В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат … от 21.06.2022 о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО «РосБанк» по поручению клиента Махныткина А.И. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № … от 21.06.2022. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии - 24 месяца. Стоимость программы - 132000 руб. (л.д. 48-51).
08.07.2022 ФИО направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии (Сертификата № … от 21.06.2022) с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 132000 руб. (л.д. 60-65), однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условиями заключенного договора между сторонами по выдаче независимой гарантии в целях обеспечения исполнения ФИО. обязательств по договору потребительского кредита (займа) установлен безотзывный характер независимой гарантии и условия договора (о предоставлении независимой гарантии досрочно 21.06.2022) были исполнены ответчиком в полном объеме 21.06.2022, в момент выдачи Сертификата независимой гарантии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).
В силу положений ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). При этом, фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита № … от 21.06.2022 не отражены. Обязательства заёмщика ФИО обеспечены лишь залогом транспортного средства Chery … (л.д. 43)
Истцу, независимая гарантия предоставлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Между тем, из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, не представлено. На момент направления ФИО ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программы 4.1» не наступили. Кроме того, обращение истца в ПАО «Росбанк» 10.07.2022 о предоставлении Банком и подтверждения информации о выдачи независимой гарантии ответчиком, также не подтвердило факт несения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо расходов, напротив из ответа истцу, который Банк переадресовал ООО «Д.С. Дистребьютор», и ответ на который приложил к ответу ПАО «Росбанк» следует, что Банк подтвердил лишь факт партнерских отношений между ООО «Д.С. Дистребьютор» и Банком, а ООО «Д.С. Дистребьютор» сообщил лишь о факте выдачи сертификата (л.д. 16, 17).
В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, соответственно договор, заключенный между ФИО. и ООО «Д.С. Дистребьютор» по возмездному оказанию платной услуги подлежит расторжению.
Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № … от 30.12.2021 (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.
Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой гарантии (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 ГК РФ).
Условия договора, содержащимися в п. 2.10 Оферты, предусматривающими то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, равно как и условия содержащиеся в п. 5.2 согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п.п. 2.10, 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 132000 руб. подлежат удовлетворению.
Так как отказ от договора был связан с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора либо его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 17.01.2023 (дата вынесения апелляционного определения, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда) в размере 2956,44 руб. из расчета: 132000 руб. х (7,5%/ 365) х 109 дней просрочки, а также за период с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера процентов определяющейся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную денежную сумму.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, связанный с фактом неисполнения требований потребителя, учитывая личность истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, который тот испытывал ввиду неисполнения его законных требований.
Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ему вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68978,22 руб. (132000 руб. + 2956,44 руб.+ 3000 руб.) х 50%.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, в размере 4199 руб.
Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела несение которых подтверждено истцом документально, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2022 на сумму 4000 руб., дополнительным соглашением № … от 10.08.2022 на сумму 7000 руб., заключенным между ФИО и Русиновой К.М. (л.д. 18-19, 22), актами об оказании юридических услуг по договору и дополнительному соглашению на сумму 4000 руб. и 7000 руб. соответственно (л.д. 20, 24), чеками от 08.07.2022 и от 10.08.2022 об оплате Русиновой К.М. 4000 руб. и 7000 руб. за составление искового заявления (л.д. 21, 23) в размере 11000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи. Почтовые расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составят 552,08 руб. (282,04 руб.+ 270,04 руб.) (л.д. 66, 68)
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой банковской гарантии от 21.06.2022
- денежные средства в размере 132000 руб.,
- неустойку за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 2956 рублей 44 копейки, а с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера процентов определяющейся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную денежную сумму с учетом ее погашения;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 68978 рубля 22 копейки,
- судебные расходы 11000 рублей,
- почтовые расходы 552 рубля 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4199 рублей.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
А.В. Сорокин
