УИД 77MS0128-01-2022-004548-32
Дело № 2-02/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года, город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года
Суд в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы Очирова К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Софриной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/23 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2022 года между ним и ООО «АвтоГермес-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Фабиа», с целью оплаты стоимости автомобиля между ним и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита.
При оформлении указанных сделок ФИО был подписан договор Platinum № 0271005115 от 12 сентября 2022 года с ответчиком, услуги которого он не имел намерения приобретать. 21 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, которое 23 сентября 2022 года было получено адресатом. Предмет договора включал себя абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания составила 31 410 рублей 00 копеек, цена по опционному договору составила 73 290 рублей 00 копеек. Договор был заключен на 36 месяцев. 24 октября 2022 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств за абонентский договор в размере 31 065 рублей 84 копеек. Между тем, стоимость опционного договора возвращать отказался.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, последний просит взыскать с ответчика стоимость опционного договора в размере 73 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 481 рубля 91 копейки, компенсировать причиненный моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почтовых услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по приведенным в них основаниях.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между ФИО (покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-ЗАПАД» (продавцом) заключен договор № СВ00133538 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Шкода Фабиа», стоимостью 506 000 рублей.
12 сентября 2022 года в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ФИО был заключен договор потребительского кредита № 2064164-Ф с ПАО РОСБАНК.
12 сентября 2022 года между ФИО (заказчик) и ООО «Ринг вояж» (исполнитель) заключен договор Platinum № 0271005115, в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со
ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
По абонентскому договору Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию таких услуг как техническая помощь, аварийный комиссар, независимая экспертиза, круглосуточная эвакуация и другие услуги в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.
В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля для чего получает независимую гарантию на сумму 256515 рублей на указанных в Договоре условиях.
Согласно разделу 3 договора Platinum № 0271005115 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 31 410 рублей, цена по опционному договору - 73 290 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 36 месяцев и действует с 12 сентября 2022 года по 11 сентября 2025 года.
ФИО произвел оплату цены договора Platinum № 0271005115 в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
12 сентября 2022 года ООО «РИНГ вояж» выдало ФИО независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение № 2 к договору № 0271005115 от 12 сентября 2022 года) в отношении автомобиля «Шкода Фабиа» на сумму 256515 рублей (л.д. 39).
21 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 40-47), что не оспаривалось ответчиком.
24 октября 2022 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 31 065 рублей 84 копейки, о чем предоставлено платежное поручение (л.д. 28).
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что при получении 23 сентября 2022 года заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 31 065 рублей 84 копейки, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (12 дней), в возврате платы по опционному договору истцу отказано со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ.
Суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата - необоснованными, по следующим основаниям.
Так, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По условиям договора № 0271005115 от 12 сентября 2022 года заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче перечисленных в нем независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.
Таким образом, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 12 сентября 2022 года сроком на 36 месяцев, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 21 сентября 2022 года, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), на которые делается ссылка ответчиком в указанных выше письменных возражениях на иск, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом какие-либо услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 73 290 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 рубля 91 копейки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств 23 сентября 2022 года, а согласно ч. 2
ст. 314 ГК РФ требование истца должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, по мнению истца, срок добровольного исполнения требования оканчивается 1 октября 2022 года.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеизложенного, десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств по договору оканчивается 3 октября 2022 года, следовательно, период начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 4 октября 2022 года и по состоянию на 1 ноября 2022 года составляет 29 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 73 копейки (73290,00 х 29 х 7,5% / 365).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В указанных выше возражениях на иск представителем ответчика, в числе прочего, ставится вопрос о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение штрафа по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, определив его в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и Русиновой К.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого было составление исполнителем в интересах заказчика заявления в адрес ответчика об отказе от договора. 30 октября 2022 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 20 сентября 2022 года, предметом данного соглашения являлось оказание исполнителем юридической услуги заказчику по составлению искового заявления к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей.
Стоимость услуг по данному договору и дополнительному соглашению к нему составила 11 000 рублей (л.д. 57-58;61).
Указанная сумма была оплачена истцом исполнителю, а взятые на себя последним обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 59-60; 62-63).
Как усматривается из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по рассмотрению указанного дела, стоимость услуг согласно договору № от 20 сентября 2022 года и дополнительному соглашению № 1 от 30 октября 2022 года к указанному договору составила 11 000 рублей (л.д. 57-63).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей.
Кроме того, удовлетворению подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены документально (л.д. 45).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 80 копеек, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ИНН 7730592680) в пользу ФИО
- денежные средства по опционному договору, заключенному 12 сентября 2022 года в рамках договора № 0271005115, в размере 73 290 рублей 00 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 73 копеек,
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек
- по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей 00 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,
- штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ИНН 7730592680) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 711 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок.
Мировой судья К.Н. Очиров
