Дело №2-97/2023

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года
город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы Комлева С.В.,
при секретаре Приходько М.Ю.
с участием:
истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ вояж», указывая, что 08 сентября 2022 года заключил с АО «Авилон Автомобильная Группа» договор купли-продажи автомобиля, с привлечением кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». Также было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупателю предоставлялась скидка при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона, в том числе с ответчиком. Так, им были заключены Договор AUTOSAFE-S ****** «Traide AUTOSAFE LIGHT» от 16 сентября 2022 года стоимостью 78 500 руб. и Договор № *** «Trade IN» от 16 сентября 2022 года стоимостью 11 900 руб. Стоимость договоров была им оплачена в полном объеме. Не собираясь пользоваться услугами предусмотренными данными договорами, истец отказался от них 21 сентября 2022 года, направив соответствующее уведомление ответчику. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 74 500 руб. и 8 330 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2022 года Истец заключил с АО «Авилон Автомобильная Группа» договор купли-продажи автомобиля. Также 08 сентября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали заключение договоров помощи надороге и финансовой гарантии оплаты обслуживания автомобиля в сумме премии в размере не менее 11 900 руб., а также услуги проведения экспертизы и финансовой гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 78 500 руб. Сторонами были заключены Договор AUTOSAFE-S ****** «Trade AUTOSAFE LIGHT» от 16 сентября 2022 года стоимостью 78 500 руб. и Договор № *** «Trade IN» от 16 сентября 2022 года стоимостью 11 900 руб. Как указывает истец и не оспорено ответчиком, стоимость договоров была оплачена в полном объеме. 21 сентября 2022 года истцом направлено ответчику заявление о расторжении указанных договоров. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 3 726 руб. 25 коп. по договору ****** и 3 325 руб. 50 коп. – по договору№ ***.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Суд полагает требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными, по следующим основаниям.

По условиям договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно условиям договора, Ответчик гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания являющихся официальным дилером, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 16 сентября 2022 года на срок до 15 сентября 2023 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 21 сентября 2022 года, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере в сумме 74 500 руб. – по договору ****** и 8 330 руб. – по договору№ ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за его неисполнение.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из расчета представленного истцом, пролагая такой расчет законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с рассмотрением дела.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя удовлетворить.

  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору № *** от 16 сентября 2022 года в сумме 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 09 января 2023 года в сумме 1 285 рублей 89 копеек.
  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 74 500 рублей, за период с 10 января 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга.
  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору № *** от 16 сентября 2022 года в сумме 8 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 09 января 2023 года в сумме 143 рубля 78 копеек.
  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 330 рублей, за период с 10 января 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга.
  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 465 рублей 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 46 415 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 027 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья С.В. Комлев

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber