Дело № 2-5517/2022
13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО
ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств в размере 131 557,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627,15 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 720,70 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.05.2022 заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского автокредита на сумму 2 080 557,50 рублей с целью его использования для приобретения в ООО «АКСА» транспортного средства и на иные потребительские цели. В тот же день в автосалоне истцом был приобретен сертификат № АГ 369/07052022, выданный ООО «Автоэкспресс» по программе «сложные обстоятельства». Согласно указанному сертификату ответчик предоставил безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, срок действия договора -18 месяцев, стоимость программы - 131 557,50 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. 14.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, претензия была получена ответчиком 16.05.2022, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. По мнению истца, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем с 24.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает на нарушение действиями ответчика её прав как потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
Представитель третьего лица ООО «АКСА» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.05.2022 между ООО «АКСА» ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 197 /л.д. 55-56/.
Также 07.05.2022 ФИО заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 080 557,50 рублей для целей приобретения автомобиля и иные цели, определенные заемщиком /л.д. 37-40/.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за счет предоставленного кредита истцом был оплачен приобретенный у ООО «Автоэкспресс» сертификат № АГ 369/07052022, по условиям которого 07.05.2022 ответчик предоставил безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, срок действия договора -18 месяцев, стоимость программы - 131 557,50 рублей /л.д. 41-43, 77/.
14.05.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, указанное заявление было получено ответчиком 16.05.2022 /л.д. 51,15/.
Согласно объяснениям истца до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с условиями выданного истцу ответчиком сертификата и представленной истцом в материалы дела публичной оферте ООО «Автоэкспресс», eë акцептом считается предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей заключение договора о предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору на случай потери истцом работы /л.д. 4-50/.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное исполнение своих обязанностей, является встречное предоставление за возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает способов обеспечения независимую гарантию в качестве одного из способов исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком была предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, ее пункта 1, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.
Вместе с тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
Положения статей 368 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от основания для возврата истцу оплаты за вычетом фактически понесенных исполнения договора.
Как было указано выше, заявление о расторжении договора ответчиком было получено 16.05.2022, договор был заключен на 18 месяцев, в связи с чем 16.05.2022 (10 дней), суд поскольку договор действовал с 07.05.2022 полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129 121 рублей из расчета: (131 557,50- (10 дней x 131 557,50/540).
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, при этом размер процентом на дату вынесения решения суда составляет 6 093 рублей исходя из следующего расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. определяет вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 70 107 рублей (129121+6093 +5 000)/2.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые договора и возврате денежных средств в размере 720 рублей /л.д. 11/, расходы по направлению в адрес ответчика заявлению о расторжении по настоящему делу, влечет определение даты расторжения договора, суд поскольку указанное почтовое отправление является юридически значимым признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем считает необходимым взыскание данных расходов с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 904 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО
- денежные средства в размере 129 121 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 093 рублей, а также начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф в размере 70 107 рублей,
- почтовые расходы в размере 720 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 904 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
