РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.
г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2023 иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Капитал Гарант» и ООО «Автомир Премьер» о взыскании солидарно с Ответчиков денежных средств, уплаченных за сертификат "CUBE EXTRA" № B1000883 от 12.09.2022 года в размере 195 000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а также о взыскании с ООО «Капитал Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации моральный вред в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 229,24 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2022 г. Истец приобрел в ООО «Автомир Премьер» автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» стоимостью 1 418 000 руб. Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля указана с учетом скидки, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 80 000 рублей. Так, согласно акту приёма-передачи автомобиля, недостатками по качеству и комплектации автомобиля являются: сколы на лобовом стекле, царапины на левом переднем крыле, царапина на заднем бампере. В то же время согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 80 000 рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: комплекс "CUBE" сроком оказания услуг 3 года на сумму 195 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 768 000 руб. Таким образом, при оформлении сделки купли-продажи Истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор потребительского кредита № 04107523225 от 12.09.2022 г., заключенный с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 976 636 руб., сертификат "CUBE EXTRA" на юридические и финансовые услуги № В1000883 от 12.09.2022 г. сроком на 3 года.

Согласно Сертификату, между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор, состоящий из следующих договоров:
опционный договор об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 рублей на 1 год действия сертификата (всего - 60 000 рублей): устные и иные консультации, проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок.

Опционный договор о предоставлении Финансовой помощи на сумму 45 000 рублей за 1 год действия сертификата (всего - 135 000 рублей) на право совершения платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, по его требованию (4 платежа). Подготовка банкротству (бесплатно): анализ финансового состояния клиента, подготовка стратегии банкротства, консультации по сбору документов и выбору управляющего; подготовка документов для обращения в суд.

Общая стоимость услуг Ответчика в размере 195 000 рублей была оплачена Истцом в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. При этом, согласно счету на оплату № 163-501-0-3345 и платежному поручению № 5083774 от 13.09.2022 г., получателем средств является ООО «Автомир Премьер» (назначение платежа - перечисление средств за личное страхование).

Поскольку Истец воспользоваться услугами Ответчика не собирался, 30.10.2022 г. он направил в адрес Ответчика, а также третьего лица заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление было получено Ответчиком 11.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №14270176014917.

Требования, изложенные в заявлении, Ответчиком удовлетворены не были. Как следует из буквального толкования условий Сертификата, Истец вправе потребовать от Ответчика оказания юридических и финансовых услуг, за что оплатил общую сумму в размере 195 000 рублей. Таким образом, Истец полагает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а указанное правило (опционный платеж не подлежит возврату) действует только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением его срока действия. В связи с чем, это не ограничивает право Истца (потребителя) досрочно отказаться от опционного договора. Также Истец отказался от услуг ООО «Капитал Гарант» досрочно, так и не воспользовавшись ими.

Истец считает, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении Истцом договора оказания возмездных услуг оставление Ответчиком у себя стоимости оплаченных им, но не оказанных фактически услуг, свидетельствует о возникновении у стороны Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно условиям Сертификата, клиент, приобретая комплекс CUBE, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 01.01.2022 г. с ООО «Капитал Гарант. Между тем, в Сертификате не указан адрес интернет-страницы, на которой можно ознакомиться с условиями публичной оферты. Сайт Ответчика cube.legal условий публичной оферты не содержит. С учетом изложенного, Истец полагает, что Ответчиком не предоставлено надлежащей информации об услуге, что влечет самостоятельные последствия, в виде возврата денежных средств за услугу.

Между тем, как следует из платежных документов, а именно счета на оплату № 163501-0-3345 от 12.09.2022 г. получателем денежных средств за комплекс «CUBE», то есть по спорному договору с ООО «Капитал Гарант» в размере 195000 руб. является ООО «Автомир Премьер». Согласно платежному поручению № 5083774 от 13.09.2022 г. указанная денежная сумма была зачислена на счет ООО «Автомир Премьер» в оплаты за личное страхование по 06 № 163-501-0-3345 от 12.09.2022 г.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ранее поступивших уточнений, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2541/2023 от 12.04.2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Автомир Премьер» об уменьшении стоимости договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля No 163501-1-2573 от 12.09.2022 года.

Ответчик ООО "Автомир Премьер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Позиции по делу не представили.

Ответчик ООО «Капитал Гарант» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что истец не обращался в ООО «Капитал Гарант» за оказанием ему услуг по приобретенному сертификату. Также пояснил, что денежные средства за сертификат оплачены в полном объеме и поступили на счет ООО «Капитал Гарант». Указал, что в настоящем деле имеет место взаимозачет, так как в случае расторжения опционного договора, потребитель лишается скидки, предоставленной ему при покупке автомобиля, при этом данное право требования к ООО «Капитал Гарант» перешло по заключенному соглашению с ООО «Автомир Премьер». Встречный иск не заявлен.

Третье лицо - Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменной позиции по делу указали, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Иных ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск истца к ответчику ООО «Капитал Гарант» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских отношениях

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или обьеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнение договора оказания услуг, свидетельствует на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 г. Истец приобрел в ООО «Автомир Премьер» автомобиль марки "Ниссан Патфайндер" стоимостью 1 418 000 руб. Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля указана с учетом скидки, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 80 000 рублей. Так, согласно акту приёма-передачи автомобиля, недостатками по качеству и комплектации автомобиля являются: сколы на лобовом стекле, царапины на левом переднем крыле, царапина на заднем бампере. В то же время согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 80 000 рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: комплекс «CUBE» сроком оказания услуг 3 года на сумму 195 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 768 000 руб. Таким образом, при оформлении сделки купли-продажи Истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор потребительского кредита № 04107523225 от 12.09.2022 г., заключенный с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 976 636 руб., сертификат «CUBE EXTRA» на юридические и финансовые услуги № В1000883 от 12.09.2022 г. сроком на 3 года (далее - Сертификат).

Согласно Сертификату, между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор, состоящий из следующих договоров: опционный договор об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 руб. на 1 год действия сертификата (всего - 60 000 рублей): устные и И составление документов; оценка судебной письменные консультации; проверка перспективы; документальное сопровождение сделок. Опционный договор о предоставлении Финансовой помощи на сумму 45 000 рублей за 1 год действия сертификата (всего - 135 000 рублей) на право совершения платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, по его требованию (4 платежа). Подготовка банкротству (бесплатно): анализ финансового состояния клиента, подготовка стратегии банкротства, консультации по сбору документов и выбору управляющего; подготовка документов для обращения в суд. Общая стоимость услуг Ответчика в размере 195 000 рублей была оплачена Истцом в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. При этом, согласно счету на оплату № 163
-501-0-3345 и платежному поручению № 5083774 от 13.09.2022 г., получателем средств является ООО "Автомир Премьер" (назначение платежа - перечисление средств за личное страхование).

Поскольку Истец воспользоваться услугами Ответчика не собирался, 30.10.2022 г. он направил в адрес Ответчика, а также третьего лица заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление было получено Ответчиком 11.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №14270176014917.

Требования, изложенные в заявлении, Ответчиком удовлетворены не были. Как следует из буквального толкования условий Сертификата, Истец вправе потребовать от Ответчика оказания юридических и финансовых услуг, за что оплатил общую сумму в размере 195 000 что заключенный между сторонами договор рублей. Таким образом, Истец полагает, что договор относится к договору возмездного оказания услуг, а указанное правило (опционный платеж не подлежит возврату) действует только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением его срока действия. В связи с чем, это не ограничивает право Истца (потребителя) досрочно отказаться от опционного договора. Также Истец отказался от услуг ООО «Капитал Гарант» досрочно, так и не воспользовавшись ими.

Истец считает, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении Истцом договора оказания возмездных услуг оставление Ответчиком у себя стоимости оплаченных им, но не оказанных фактически услуг, свидетельствует о возникновении у стороны Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно условиям Сертификата, клиент, приобретая комплекс CUBE, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 01.01.2022 г. с ООО «Капитал Гарант». Между тем, в Сертификате не указан адрес интернет-страницы, на которой можно ознакомиться с условиями публичной оферты. Сайт Ответчика cube.legal условия публичной оферты не содержит. С учетом изложенного, Истец полагает, что Ответчиком не предоставлено надлежащей информации об услуге, влекущей самостоятельные последствия, в виде возврата денежных средств за услугу.

Между тем, как следует из платежных документов, а именно счета на оплату № 163501-0-3345 от 12.09.2022 г. получателем денежных средств за комплекс «CUBE», то есть по спорному договору с ООО «Капитал Гарант» в размере 195000 руб. является ООО «Автомир Премьер». Согласно платежному поручению № 5083774 от 13.09.2022 г. указанная денежная сумма была зачислена на счет ООО «Автомир Премьер» в оплаты за личное страхование по об № 163-501-0-3345 от 12.09.2022 г.

Судом установлено, что согласно п. 1.2. Договора купли-продажи № 163-501-1-2573 от 12.09.2022 г. цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 498 000 руб. с учетом соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, исходя из фактического технического состояния автомобиля в размере 80 000 руб. согласно в том числе заявления Покупателя о приобретение автомобиля с комплексной скидкой, которое он предоставил до приобретения автомобиля в ООО «Автомир Премьер». Предоставление указанной скидки осуществлялось на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 12.09.2022 г., заключенным с ООО «Автомир Премьер». Скидка, указанная в п. 1 Соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля Продавцом Покупателю следующих товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или урегулированных с Продавцом лиц: комплекс «CUBE» сроком оказания на 3 года, стоимостью не менее 195 000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по Договору в размере не менее 768 000 руб.

В соглашении разъясняется возможность Покупателя в отказе от любого из вышеуказанного товара (работы, услуг), указанных в п. 2 Соглашения после направления соответствующего заявления Продавцу или третьему лицу. Заявление подлежит направлению Покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении предоставленного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

Истцом в рамках исполнения Договора была произведена оплата в размере 195 000 руб. за комплекс «CUBE», номер договора В1000883, что подтверждается счетом на оплату № 163501-0-3345 от 12.09.2022 г. и платежным поручением № 5083774 от 13.08.2022 г.

Кроме этого, Соглашением согласованы условия, при которых в случае отказа Покупателя по любым причинам от, в том числе, Сертификата, последний утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, и она аннулируется, при этом цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, которую Покупатель обязуется оплатить в установленном порядке.

С публичной офертой ООО «Капитал Гарант» на приобретение комплекса "CUBE" ФИО был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении и согласии с условиями оферты.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре и дополнительном соглашении, заключенным 12.09.2022 г. между ООО «Автомир Премьер» и ФИО, а также условий выданного Сертификата от 12.09.2022 года, и из существа данных сделок с учетом их целей, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что выдача Сертификата по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, то есть фактически является смешанным договором.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из ч. ч. 2, 3, 4 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, условия договора, Дополнительного соглашения и Сертификата не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, но возлагает на него обязанность оплатить предоставленную скидку. Указанное условие не может рассматриваться в компенсационной меры либо штрафной санкции за односторонний отказ от условий договора, поскольку скидка от стоимости приобретаемого автомобиля действовала только в случае оказания исполнителем всего комплекса услуг, согласованного сторонами, о чем истец был проинформирован при заключении Договора, Дополнительного соглашения и Сертификата и выразил свое согласие с данным условием, путем подписания указанных документов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения заказывающим товары (работы, услуги) между гражданином, приобретающим или исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления). Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам за рамками Финансового рынка, не существует, вследствие чего Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Судом установлено, что 30.10.2022 г. Истцом в адрес Ответчиков было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 195 000 руб. в связи с тем, что предоставление одной и той же скидки на покупку автомобиля в размере 80 000 руб. по двум независимым основаниям является нарушением его потребительских прав. В указанном заявлении Истец также отказывается от предоставленных услуг, указанных в Дополнительном Соглашении. Заявление о возврате денежных средств получено Ответчиком ООО «Капитал Гарант» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 11.11.2022 г. и Ответчиком ООО "Автомир Премьер" 02.11.2022 г.

Фактически Истец, как потребитель отказался добровольно в одностороннем порядке от оказания услуг по выданному Сертификату, и, этот отказ не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ООО «Капитал Гарант», а также не связан с некачественным оказанием услуг.

При этом, ответчиком ООО «Капитал Гарант», в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что последний оказал истцу какие-либо услуги по заключенному договору (в рамках выданного истцу Сертификата) и понес какие-либо расходы в связи с этим.

Между тем суд учитывает, что правовые отношения между ООО «Автомир Премьер» и ООО «Капитал Гарант» возникли и регулируются из договоров и соглашений, заключенных между данными юридическими лицами. При этом ООО «Автомир Премьер» при заключении с истцом договора купли-продажи выступал лишь в роли агента - посредника и стороной по договорам, заключенных истцом с ООО «Капитал Гарант» не являлся, в том числе в силу положений ч.1 ст.971 ГК РФ. Учитывая, что все поступившие от истца денежные средства за Сертификат были перечислены в ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» не может нести ответственность по сделкам, стороной по которой не является.

С учетом обстоятельств данного спора, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель правомерно воспользовался своим правом на отказ от услуг, указанных в Дополнительном соглашении от 12.09.2022 г. в размере 195 000 руб., в связи с чем у последнего возникло законное право требования возврата уплаченных по нему денежных средств.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств и в силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от услуг, указанных в дополнительном соглашении от 12.09.2022 г. до окончания срока действия Сертификата и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 195 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Капитал Гарант».

Доводы ответчика о необходимости зачета требований, суд отклоняет за необоснованностью, так как встречный иск стороной ответчика не заявлен, а указание на данное обстоятельство в описательной части возражений не ведет само по себе к зачету требований, так как иск заявлен на иную сумму основного требования, при этом ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом и истец не признает задолженность в размере 80 000 руб. перед ответчиком, о чем он указал в своей письменной позиции по делу и возражал против зачета. Таким образом, требования о зачете должны разрешаться в отдельном исковом производстве, что не лишает сторону ответчика обратиться с отдельным иском в суд, в случае наличия спора между сторонами по данному вопросу.

Также стороной Истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Капитал Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда (что на 20.01.2023 года составляет 2 524 руб. 32 коп.). Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не применимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичная позиция разъяснена и отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Капитал Гарант» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что законом определена законная неустойка за нарушение сроков за невыполнение требований потребителя, являющаяся мерой ответственности для продавца и/или лица, оказывающего услугу, выполняющего работы.

Какой-либо дополнительной ответственности данным отношения в рамках сферы защиты прав потребителей не предусмотрено, следовательно неправомерно применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку нарушения срока по возврату уплаченных за Сертификат денежных средств со стороны Ответчика ООО «Капитал Гарант» при одностороннем и добровольном отказе потребителя от договора, судом установлено не было, в данном деле суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, ответчику ООО «Капитал Гарант» направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, требования Истца по возврату уплаченных за сертификат денежных средств осталось без удовлетворения, что нарушает в данном случае его права как потребителя. С учетом установления нарушения прав потребителей и установленных судом обстоятельств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца как компенсации морального вреда так и штрафа, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем взыскивает в его пользу 8 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса со стороны Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд принимает во внимание.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 68 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца, понесенные им дела, подтвержденные представленными и связанные с рассмотрением настоящего документами, подлежат взысканию с ответчика ООО «Капитал Гарант» в полном размере в сумме 229 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом фактического удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Капитал Гарант», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объём выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика ООО «Капитал Гарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика ООО «Капитал Гарант» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 400 руб. 00 коп. (5 100 руб. - за требование материального характера в сумме 195 000 руб. и 300 руб. - за требование нематериального характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН 7802894500 ОГРН 1217800080156) в пользу ФИО

  • денежные средства, уплаченные за сертификат «CUBE EXTRA» № B1000883 от 12.09.2022 года в размере 195 000 руб.,
  • компенсацию моральный вред в размере 8 000 руб.,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 68 000 руб.,
  • судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.,
  • почтовых расходов в размере 229,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Капитал Гарант» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир Премьер» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber