Апелляционное производство № 33-2749/2022
Гражданское дело № 2-1284/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 21284/2022, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании денежной суммы связи с отказом в лицензии, взыскании процентов, компенсации морального вреда передано по подсудности B Черемушкинский районный суд города Москвы,
установила:
ФИО обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее - ООО «Клик Сервис») о взыскании денежной суммы в размере 83 370 рублей в связи с отказом от Лицензии № ПСЦ0002849 от 12.10.21 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления составляют 342,62 рублей; 24 391 рубль в качестве убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, денежной суммы в размере 8 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с юридической помощью, денежной суммы в размере 480,12 рублей в качестве убытков, связанных с почтовыми расходами, денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Клик Сервис» о взыскании денежной суммы в связи с отказом в лицензии, о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обратившись в суд с исковым заявлением в защиту своих прав, как потребителя, она реализовывала свое процессуальное и материальное право на выбор между судами при обращении с иском.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что лицензия ответчика была выдана при заключении договора потребительского кредита, целями которого являлись личные бытовые нужды истца, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
ООО «Клик Сервис» представил письменные возражения на частную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы.
Указывает, что исходя из обстоятельств дела, определенных сторонами судебного процесса, данный спор истекает гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности – лицензионным договором.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Принимая по делу определение о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, судья, руководствуясь ст. 28 и ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что п. 8.8 Лицензионного соглашения предусматривает в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора и/или разногласия путем переговоров, право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы либо в суд общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из представленных материалов ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что заключение лицензионного соглашения N ПСЦ0002849 000 «Клик Сервис» ей было навязано.
Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, где истец выступает в качестве потребителя, в связи с чем спорные отношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи истец, будучи потребителем услуг, имеет право подать исковое заявление по месту своего жительства, а учитывая, что место жительство истца относится к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, судом сделан неверный вывод о необходимости передачи дела в Черемушинский районный суд города Москвы, у суда отсутствовали основания для направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
При указанных обстоятельствах заявленные требования непосредственно затрагивают права истца, как потребителя услуги, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ»О защите прав потребителей», в связи с чем на данный спор в силу ст. 29 ГПК РФ распространяются правила альтернативной подсудности.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
