НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород
23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Крайнева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагала, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на нормах действующего законодательства, определяющие правила подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 100 000 руб. ко всем ответчикам, 10 000 руб. к ответчику ИП ФИО2, то есть при цене иска не превышающей 100 000 руб., в связи с чем согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.

С такими выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается, в том числе, из денежной суммы, оплаченной за сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №SPR-01294 по пакету услуг PRIORITY помощь автомобилисту 24/7 в размере 100 000 руб., денежной суммы, уплаченной по агентскому договору с ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 907, 32 руб.

Исходя из того, что цена иска превышает 100 000 руб., дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, а потому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Арзамасский городской суд Нижегородской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Крайнева Н.А.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2022 года

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber