31MS0023-01-2022-000810-16, гр. дело № 11-17/2023

(2-1532/2022/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2023, город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца Генко О.Г на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Генко О.Г. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Генко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданское дело по иску Генко О.Г. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Генко О.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, указав, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. Однако истец считает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Юридический партнер" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на заключение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое на момент обращения с иском в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку истец заявлял требования к ООО "Юридический партнер" исходя из положений Закона о защите прав потребителей, против передачи дела по договорной подсудности возражала, следовательно, вопрос о ничтожности такого условия, ограничивающего гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшающего положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, подлежал выяснению в ходе рассмотрения дела по существу. Тем самым, определение судом принято преждевременно, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, Генко О.Г. полагала нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявила иск в суд по месту своего жительства.

Также в частной жалобе на определение суда первой инстанции заявил довод о недействительности условий договора, устанавливающих иную территориальную подсудность спора между сторонами.

В связи с изложенным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Генко О.Г. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 09.01.2023.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2023 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber