судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-8053/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-52128/2022
77RS0021-02-2022-014270-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:
«Возвратить апелляционные жалобы ФИО на решение Пресненского районного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-8053/2022 по исковому заявлению ФИО к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств (вх. № 423-3510 от 01 сентября 2022 г., вх. № 423-4325 от 20 октября 2022 г.)»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 08 сентября 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 27 сентября 2022 года, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.
Определением суда от 27 сентября 2022 года срок для устранения недостатков жалобы продлен до 27 октября 2022 года.
27 октября 2022 года судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда не правильным, отсутствует подтверждение о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, а также отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом подана апелляционная жалоба (вх. № 423-4325 от 20 октября 2022 года).
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда срок (до 27 октября 2022 года) заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 08 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В данном случае рассмотренный спор относится к категории споров, связанных с защитой прав потребителя, соответственно, истец подлежит освобождению в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы, а также для возвращения апелляционной жалобы истцу в связи с неисполнением указаний судьи в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:
