Апелл. дело № 33-219/2024 (33-3424/2023)

Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола секретарем Валеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хасановой З.Ш. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Истца к ООО "Ассист-Н" о защите прав потребителя.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя, указав, что при приобретении автомобиля среди кредитных документов истцу был представлен для подписания договор (Автодруг-3) от 8 июня 2023 года на оказание ответчиком ООО "Ассист-Н" услуг по организации помощи на дорогах и на оказание консультационной услуги.

Определением судьи от 17 ноября 2024 года исковое заявление возращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение подана частная жалоба, где заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к ООО «Ассист-Н» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, указывая, что фактически услуги оказаны не были.

Возвращая иск, суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по данной категории спора, поскольку спорные правоотношения возникли из договора потребительского кредитования, заключенного между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" выступающим в качестве финансовой организации, а потому ввиду характера возникших между сторонами правоотношений, их тесной взаимосвязи и правовой природы, исковые требования подлежат предъявлению и к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк".

Учитывая включение Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае необходимо представить суду документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному, в целях досудебного урегулирования спора.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как верно указано в жалобе, ответчик, указанный истцом, финансовой организацией не является.

Суждение же о необходимости указания в качестве соответчика банка ошибочно, так как круг лиц при подаче иска определяется истцом, а суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание же суда на необходимость привлечения банка к участию в деле соответчиком предполагает, что и к последнему заявлены требования, однако этого по делу не имеется.

Поскольку ООО «Ассист-Н» финансовой организацией не является, возврат иска по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" неправомерен.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления незаконен, а необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Соответственно определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Р.В. Старовойтов

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber