Потребитель обратился в суд о защите прав потребителя к ООО "Профи Ассистанс". Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставило исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку услуги ответчика не относятся ни к страховым, ни к финансовым, в связи с чем соблюдение досудебного порядка не требуется, на определение суда была подана частная жалоба, которая была удовлетворена Санкт-Петербургским городским судом.

Рег. №: 33-26369/2023 Судья: Заплатина А.В.
УИД 78RS0022-01-2023-005537-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.

судей Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,

при помощнике судьи Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года частную жалобу ФИО на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года об оставлении гражданского дела № 2-5283/2023 по иску ФИО к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа (л.д 4-11).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 74-75).

Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой указывает на ошибочность выводов суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 76-77).

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в т.ч., истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из иска следует, что ФИО обратился в суд за защитой свой прав, как потребителя, ссылаясь на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по программе обслуживания (технической помощи на дорогах), заключенного с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости обращения заявителя к финансовому уполномоченному, ошибочен.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-5283/2023 по исковому заявлению ФИО к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.11.2023

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber