Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г.,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 рублей 43 копейки, убытки в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки, судебные издержки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.1-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г. исковое заявление ФИО возвращено и разъяснено право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с правилами территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика - судебный участок мирового судьи №376 Пресненского района г.Москвы. (л.д.13).

В частной жалобе ФИО. считает указанное определение мирового судьи от 16 ноября 2022 г. незаконным, просит его отменить (л.д.15-17).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что ФИО обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им у АО "ВЭР" была приобретена дополнительная услуга - карта технической помощи на дорогах, от получения которой он отказался, однако оплаченные за нее денежные средства ему не возвращены.

На основании пунктов 7.1, 7.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" все споры и разногласия между компанией и клиентом разрешаются путем переговоров. Стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (л.д. 57-90).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку истцом не предъявлено исковых требований о признании ничтожными условий договора о территориальной подсудности, подсудность предъявленного ФИО искового заявления подлежит определению в соответствии с вышеуказанными условиями оферты, то есть по месту нахождения организации ответчика.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из текста искового заявления ФИО следует, что он выражает несогласие с условиями договора о территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика, считая такие условия противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, поскольку истец фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю и не может быть ограничено вышеприведенным пунктом 7.4 оферты, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального закона.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. №88-27815/2022.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber