РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года
г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Примака В.Г. при секретаре Эминовой М.Д., рассмотрев в открыток судебном заседании гражданское дело № 2-****/16 по иску *** (имя скрыто) к ООО «***» о расторжении договора, взыскание уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки возмещения расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец *** (имя скрыто) обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору парикмахерских услуг денежных средств, неустойки, возмещения расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2015 г. в салоне ООО «***» она получила некачественную услугу в виде биозавивки. Она полностью оплатила услугу в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком № 2145 банка «Русский стандарт» от 05.07.2015 г и товарным чеком ООО «***» № 8408 от 05 июля 2015 г. После произведенной биозавивки, уже во время укладки, волосы оказались полностью поврежденными, отваливались при расчесывании. 08.07.2015 года она обратилась в салон с просьбой о проведении восстановительного лечения, в чем ей было отказано. Последующие претензии ответчиком также были оставлены без удовлетворения. Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред ее здоровью, что подтверждается справками ГНЦ дерматологии и косметологии, специалистами которого ей поставлен диагноз «ломкость волос», просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 6500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в сумме 6500 руб. 00 коп.; расходы на диагностику и лечение в сумме 22636 руб. 00 коп., из которых 1500 рублей - консультация врача-дерматовенеролога от 22.07.2015, 2900 рублей - приобретение косметических средств в аптеке от 22.07.2015, 1500 рублей - консультация врача-дерматовенеролога от 18.11.2015, 2700 рублей - трихограмма, фотогрихограмма от 20.11.2015, 14036 рублей - приобретение косметических средств в аптеке 24.09.2015; денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесенного вреда здоровью в сумме 50000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп..
Истец *** (имя скрыто) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Русинова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений прав истца при заключении и исполнении договора со стороны исполнителя. Кроме того, указала на то обстоятельство, что истец, несмотря на предъявление требования об устранении недостатков оказанной услуги по приглашению ответчика в салон не явилась, что лишило ответчика возможности определить наличие некачественной услуги и при наличии данного факта совершить действия по ее устранению. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за оказанную услугу. Также сослалась на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагностированной у истца ломкости волос. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда
Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, давшей заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если Е установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 05.05.07.2015 года истец *** (имя скрыто) обратилась в салон ответчика ООО «***» с целью биозавивки волос. Стоимость услуги в размере 6500 рублей ею полностью оплачена, что подтверждается чеком № 2145 банка «Русский стандарт» от 05.07.2015 г и товарным чеком ООО «***» № 8408 от 05 июля 2015 г.
Перед началом процедуры биозавивки ответчиком было получено от истца информационное согласие на процедуру биозавивки, в котором она была предупреждена, что применяемый при процедуре состав PAUL MITCHELL ACID WAVE кислотный может сушить волосы.
08 июля 2015 года истец обратилась в ООО «***» с письменной претензией, содержащей требование «срочно помочь в восстановлении ее волос».
10 июля 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой она приглашалась в салон для проведения диагностики в целях определения способов решения вопроса.
Истец в салон для осмотра и проверки обоснованности ее претензий не явилась и 12 июля 2015 года обратилась в ООО «***» с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда.
30 июля 2015 года ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на положениях п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которых следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истец была проинформирована о технологии и возможных последствиях проведения процедуры биозавивки, что подтверждается ее информационным согласием и показаниями свидетеля, соответственно решение о проведении биозавивки истец приняла самостоятельно на основании имеющейся у нее полной информации о предлагаемой ей услуге.
Так, допрошенная в качестве свидетеля *** (имя скрыто) показала, что является работником салона ООО «***» и 05.07.2015 года производила процедуру биозавивки истца. При этом с ней был согласован применяемый состав и после получения необходимой информации последней было подписано информационное согласие. Процедура завершилась успешно. Также пояснила, что процедура получения биологических проб не проводилась по желанию клиента, поскольку она отказалась от переноса процедуры на необходимое для проведения проб время.
Истец полагает, что услуга, оказанная ей, является некачественной, поскольку повлекла повреждение ее волос.
Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд учитывает, что в качестве доказательства обоснованности своих доводов истица предоставила Заключение № 717758 от 22.07.15 года ФГБУ «ГНЦ дерматовенерологии и косметологии» с диагнозом «Ломкость волос (в следствии агрессивного воздействия химической завивки)». Как следует из консультации дерматовенеролога, пациент предъявил на приеме жалобы на выпадение волос с волосистой части головы, ломкость, обламывания волос, сухость волос, пациентка пришла для выдачи заключения по состоянию волос (для парикмахерской). История заболевания: 2 недели назад проводила биохимическую завивку, после завивки во время мытья отмечает усиление выпадения и ломкость и сухость волос, невозможность расчесывания после мытья.
Однако, указанное заключение составлено со слов истцы. Врач дерматовенеролог каких-либо исследований не проводил и не устанавливал причинно-следственную связь между оказанной 05.07.2015 года ООО «***» истцу услугой и теми жалобами, с которыми к нему обратилась истица.
При повторном обращении истца 18.11.2015 года специалист ФГБУ «ГНЦ дерматовенерологии и косметологии» указывает как возможный диагноз «Диффузное выпадение волос», причины которого могут быть различными. При этом, необходимые для постановки окончательного диагноза дополнительные исследования: биохимические исследования, спектрофотомерия, трихограмма, фотогрихограмма специалистом не специалистом не исследовались и окончательный диагноз по проблеме с волосами истца не установлен.
Вместе с тем, в соответствии с ответом представительства компании JOHN PAUL MITCHELL SYSREMS в России от 08.11.2016 года на запрос ООО «***» следует, что без проведения комплексного биохимического и трихологического анализа волос определить причину ломкости волос невозможно. Повреждения волос (сухость, ломкость), возникшие при применении биозавивки и при применении термической обработки схожи ли по внешнему виду, поскольку в обоих случаях происходит лёгкое обезвоживание волоса. Учитывая данную информацию невозможно установить причинно- следственную связь между проведением процедуры биозавивки и повреждением волос невозможно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям п. 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» не представила достоверных доказательств того, что заявленные ею недостатки услуги - биозавивки волос возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента, что исключает обязанность исполнителя отвечать за данные недостатки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за оказанную услугу денежных средств не имеется..
Вместе с тем, анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Названный Закон не предусматривает иных, кроме общих, предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности для обращения в суд, в силу чего оснований для применения последствий пропуска исковой давности в данном случае не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя *** (имя скрыто), а также причинения вреда ее здоровью, у суда не имеется оснований для возложения на ООО «***» обязанности по выплате истцу уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда, а также по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *** (имя скрыто) к ООО «***» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В.Г.Примак
