Дело № 2-531-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года, город Омск

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В., при секретаре Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 25.11.2022г. при посредничестве автосалона истцом был приобретен автомобиль «Субару Форестер», стоимостью 595 000 рублей, для личных нужд. С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от 25.11.2022 на предоставление потребительского кредита на сумму 690 526 рублей. При оформлении указанных сделок истцом была приобретена дополнительная платная услуга ответчика, которую она не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, а именно услуги технической помощи на дороге. Вознаграждение ООО «Ассист Контракт» по договору (цена договора) составляет 80 000 рублей. Оплата услуг компании была осуществлена за счет заемных средств. Между тем, в Сертификат к Договору, являющийся приложением к нему, включен Акт об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимостью 76 000 рублей истцу уже якобы оказана. Такое условие о цене договора в случае отказа от него (п.5.4 Договора) является по мнению истца недопустимым в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 02.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованием возврата уплаченных денежных средств. 13.12.2022 ответчик произвел частичный возврат денег в размере 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения и которые на момент подписания иска (30.01.2023) составляют 749,59 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В суде пояснила, что исковые требования основывает именно на ст.32 Закона «О защите прав потребителей», никакие услуги ей в виде консультаций не оказывались, представителя ООО «Ассист Контракт» в офисе где приобретался автомобиль не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях и рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.57-70)

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

25.11.2022 между Истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор по программе "Беззалоговый целевой кредит", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 690 526 руб. на срок по 25.11.2029 включительно под 20% годовых для потребительских целей, а именно: приобретения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>", в том числе дополнительного оборудования в ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используемого для потребительских целей; оплаты страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору Личного страхования жизни и здоровья заемщика; оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, Страхование здоровья. (л.д.19-22)

25.11.2022 между истцом и ответчиком ООО "Ассист Контракт" был заключен договор оказания услуг №096-А1-0000000052 (Автодруг-1). Предметом договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком до 24.11.2029, а также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составляет 80 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 4 000 руб., цена консультации - 76 000 руб. (п. 5.4 договора). (л.д.23)

На основании данного договора истцу был выдан сертификат к договору №096-А1-0000000052 от 25.11.2022 с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. (л.д.24)

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и сторонами не оспаривается. (л.д.53)

02.12.2022 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг №096-А1-0000000052 (Автодруг-1) и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 руб., которое получено ответчиком 06.12.2022. (л.д.25-28)

13.12.2022 на счет истца ответчиком переведено 4 000 руб. (л.д.29, 78)

Из письма ООО "Ассист Контракт" от 13.12.2022 следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 76 000 руб. отказано в связи с тем, что услуга по консультации оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг. В письме отражено, что из цены договора в 80 000 руб. цена услуги по оказанию консультации составляет 76 000 руб., цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 месяца - 4 000 руб. (л.д.76-77)

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в заключении данного договора оказания услуг (Автодруг-1) она не нуждалась, так как заключала обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд, указанные в договоре услуги были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и навязанными, значительно увеличивающими размер кредита. Устные консультации по договору №096-А1-0000000052 ей фактически не оказывались, поскольку оформление всех документов производилось в помещении автосалона «Звезда Сибири» в г.Омске, ООО "Ассист Контракт" находится в г.Казани, на территории г.Омска представительств и филиалов не имеет, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации ей никем не оказывались, договор и сертификат подписаны факсимильной подписью. Установленная спорным договором стоимость консультации в размере 76 000 руб. является явно завышенной, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, эта стоимость не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение семи лет. Считает, что это условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В ответе на заявление о расторжении и возврате полной стоимости договора ООО "Ассист Контракт" ссылается на п. 5.4 договора оказания услуг №096-А1-0000000052. Поясняется, что ФИО произведен возврат 4 000 руб. за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), а 76 000 руб. удержано за оказание услуги по консультации.

Однако стоимость консультации 76 000 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день договора, т.к. акт оказания данной услуги подписан 25.11.2022, как и сам договор, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (4 000 руб.) сроком 7 лет. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг №096-А1-0000000052 от 25.11.2022 нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 06.12.2022, т.е. когда ответчиком получено заявление истца об отказе от договора 06.12.2022. Ответчик произвел добровольно возврат истцу 4 000 руб., не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата с 25.11.2022 по 05.12.2022.

Ответчик в своих письменных возражения указал на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 25.11.2022, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. В части абонентского обслуживания помощи на дорогах договор был прекращен (расторгнут) 06.12.2022 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ, плата за неиспользованную часть договора была возвращена потребителю в размере 4 000 рублей. Заключая данный договор потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Ответчик доказал оказание консультационных услуг актом об оказании услуги, подписанным сторонами.

Однако, помимо письменных возражений ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО "Ассист Контракт" до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Не представлено также доказательств сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, на основании какого письменного договора (поручения), в каком объеме.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 76 000 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение семи лет, в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, и с учетом вышеуказанных выводов суда касаемо несоразмерности стоимости оказанной консультационной услуги и приведенных положений закона, суд считает требования истца обоснованными и, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом согласно ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, но полагает правильным взыскать сумму за период с 16.12.2022 (по окончании законного 10-тидневного срока с момент получения претензии 06.12.2022) по 30.01.2023 (день подписания иска), и со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 76 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73)

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки и периода, прошедшего с момента направления претензии истцом и до его обращения в судебную инстанцию, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 76 000 + 718,36 + 1 000 = 77 718,36 / 2 = 38 859,18.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то суд отклоняет доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа по вышеизложенным мотивам.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023, актом об оказании юридических услуг по данному договору от 27.01.2023, а также чеком о перечислении 7 000 рублей исполнителю договора. (л.д.30-33).

С учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, а также объема и качества проделанной юристом работы в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления с анализом ситуации), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку данный размер почтовых расходов подтвержден платежными документами, представленными истцом в обоснование требований в этой части. (л.д.41-43)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 802 рубля, в том числе: 2 502 рубля по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ассист Контракт», ОГРН 1221600013733, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства уплаченные по договору №096-А1-0000000052 (Автодруг-1) от 25.11.2022 в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.01.2023 в размере 718,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 76 000 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,04 рублей, штраф в размере 38 859,18 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт», ОГРН 1221600013733, государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 802 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Омска через мирового судью в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Маркин

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.50 [1 Голос]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber