Мировой судья судебного участка № 77 г. Дело № 11-89/2023 в Первомайском судебном районе в Омске Маркин Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,
при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2023 года апелляционную жалобу ООО «Ассист Контракт» на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Ассист Контракт», ОГРН в пользу ФИО денежные средства уплаченные по договору № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 76 000 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 84,04 рублей, штраф в размере 38 859,18 рублей
Взыскать с ООО «Ассист Контракт» ОГРН № государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 802 рубля
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве автосалона ей был приобретен автомобиль «Субару Форестер», стоимостью 595 000 рублей, для личных нужд. С целью оплаты автомобиля между ней и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление потребительского кредита на сумму 690 526 рублей. При оформлении указанных сделок ей была приобретена дополнительная платная услуга ответчика, которую она не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, а именно услуги технической помощи на дороге. Вознаграждение ООО «Ассист Контракт» по договору составляет 80 000 рублей. Оплата услуг компании была осуществлена за счет заемных средств. Между тем, в сертификат к договору, являющийся приложением к нему, включен акт об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимостью 76 000 рублей уже якобы оказана. Такое условие о цене договора, в случае отказа от него (п. 5.4 договора), является недопустимым в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнение договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованием возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денег в размере 4 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения договора и которые на момент подписания иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 749,59 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что исковые требования основывает именно на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», никакие услуги в виде консультаций ей не оказывались, представителя ООО «Ассист Контракт» в офисе, где приобретался автомобиль, не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» ФИО просит решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора истец не высказывала несогласие с условиями договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные договором. Истец договор подписала, произвела оплату, все ее действия свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора. Договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно сертификату к договору ООО «Ассист Контракт» оказало истцу консультационные услуги. Данный сертификат подписан истцом. Таким образом, комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, и принят потребителем. Считает, что поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, он не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Отмечает, что услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что ответчик должен доказать оказание услуг, предоставив дополнительные доказательства, кроме акта. Полагает, что по настоящему делу не может быть взыскана неустойка, поскольку отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Указывает, что применение п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельно. Полагает завышенной суммы штрафа. Считает, что сумма штрафа не может превышать разумную величину в размере 3 800 рублей, которая рассчитана из средней ставки по кредиту 15%.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик не представил доказательств того, что услуга по устной консультации была действительно оказана им или иным лицом. Ответчик не представил суду ни агентский договор с автосалоном, ни акта оказанных услуг по нему, не подтверждения оплаты выполненных работ партнера по проведению консультации. Считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи законно и обосновано, возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указав, что ей была оказана устная консультация. Она не знала, что ее обязали подписать договор, просто дали документы на подпись. Не было разъяснений, что она подписывает договор и может от него отказаться. Денежные средства были включены в стоимость кредита. Об этой услуге узнала уже дома, прочитав подробно документы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по программе «Беззалоговый целевой кредит», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 690 526 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 % годовых для потребительских целей, а именно: приобретения транспортного средства «Subaru Forester», в том числе дополнительного оборудования у ИП Хомякова Д.С., используемого для потребительских целей, оплаты страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика, оплаты дополнительной услуги карта помощи на дорогах, страхование здоровья.
При оформлении кредита истцом была приобретена дополнительная платная услуга ответчика, а именно услуга технической помощи на дороге.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист Контракт» заключен договор оказания услуг № (Автодруг-1). Предметом договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составляет 80 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 4 000 рублей, цена консультации – 76 000 рублей.
На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной в п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг № (Автодруг-1) и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Контракт» указало на возврат денежной суммы в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 76 000 рублей отказано в связи с тем, что услуга по консультации оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг.
Полагая, что данные действия ООО «Ассист Контракт» являются незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 429 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, а также с учетом несоразмерности стоимости оказанной консультационной услуги и приведенных положений закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Исходя из толкования условий договора, заключенного между сторонами, его конструкция свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, содержащего признаки абонентского договора. Соответственно истец имела право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.
Ответчиком был произведен добровольный возврат истцу 4 000 рублей, в возврате 76 000 рублей отказано ввиду прекращения договора в данной части фактическим исполнением, а именно оказанием консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, мировым судьей верно указано, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих расчет цены такой разовой консультации, объем оказанной услуги, не представлено сведений о том, каким специалистом ООО «Ассист Контракт» была оказана данная консультация истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что стоимость консультации 76 000 рублей, в отсутствие указанных выше доказательств, носит явно завышенную оплату, которая не может превышать в 19 раз стоимость абонентского обслуживания, рассчитанного на 7 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя, а возложение на ответчика обязанности представить дополнительные доказательства, кроме акта, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положения Закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить для себя необходимый набор платных услуг при заключении договора, располагая которой он бы разумно полагал, что ему будет оказана в рамках договора консультационная услуга, стоимость которой составит 76 000 рублей и оказание которой не позволит возвратить при отказе от договора уплаченную за нее стоимость.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 76 000 рублей.
Что касается требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи об их взыскании, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сам расчет процентов стороной ответчика не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей положения о неустойке, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применялись.
Поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей было установлено нарушение прав истца как потребителя, мировым судьей верно применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения сторон и взыскана компенсация морального вреда.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Применение же положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, в силу которого штраф мог быть снижен на основании положений ст.333 ГК РФ, а равно несоразмерность установленного законом штрафа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведённой судьей оценкой представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Мироненко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.
