АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ассист Контракт» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» в пользу ФИО 380 000 рублей в счет возврата денежных средств по договорам <...> (Автодруг-2) от <...>; <...> (Автодруг-2) от <...>; <...>Автодруг-2) от <...>; № <...> (Автодруг-2) от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2576,71 рублей с <...> по <...>, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юриста 15 000 рублей, почтовые расходы 244,04 рублей, штраф 193 788,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму взысканных в счет возврата денежных средств по договорам, начиная с по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» в доход бюджета <...> 7 325 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что <...> посредством автосалона «Звезда Сибири», расположенного по адресу: г<...>, приобрел для личных, бытовых и семейных нужд четыре автомобиля, оплаченных за счет заемных средств: «Hyundai Solaris», <...>, стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...> от <...> с ПАО «Совкомбанк»); «Hyundai Solaris», <...>, стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...>-Ф от
<...> с ПАО «Росбанк»); «Kia Rio», <...>, стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...> от <...> с ПАО «Примсоцбанк»);
«Hyundai Solaris», <...>, стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...> от <...> с ПАО «Совкомбанк».

При оформлении сделок им приобретены дополнительные платные услуги партнера автосалона – ООО «Ассист Контракт», намерения на приобретение и пользование которыми он не имел: договор
<...> (Автодруг-2) от <...>; договор
<...> (Автодруг-2) от <...>; договор
<...> (Автодруг-2) от <...>; договор
<...> (Автодруг-2) от <...>, стоимость услуг по каждому из которых составила 100 000 рублей (всего – 400 000 рублей), сумма внесена за счет кредитных средств.

Услуги, оказываемые ответчиком, в рамках всех четырех договоров являются идентичными и представляют собой абонентское обслуживание на 6 лет по предоставлению помощи на дорогах (до <...>) стоимостью 5 000 рублей (всего – 20 000 рублей) и одну разовую устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 95 000 рублей (всего – 380 000 рублей).

<...> он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров и возврате денежных средств, <...> ответчиком частично возвращены денежные средства по договорам – 20 000 рублей (по 5 000 рублей по каждому договору), в возврате 380 000 рублей ответчиком было отказано.

Ссылаясь на неполучение консультационных услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 380 000 рублей, почтовые расходы 244,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (момент подписания иска) в размере 2 810,95 рублей, а также по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные издержки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что консультационные услуги уже оказаны, в связи с чем возврат денежных средств за них невозможен, стоимость услуг помощи на дорогах в размере
5 000 рублей, которыми потребитель не воспользовался, были возвращены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист Контракт» просит решение суда отменить, запросить в ООО «Яндекс.Такси» сведения о регистрации автомобилей в качестве такси и о совершенных поездках. Полагает, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем настоящий спор не относится к подсудности Омского районного суда Омской области, должен быть рассмотрен судом в соответствии с общими правилами подсудности, поскольку одновременное приобретение 4 автомобилей исключает их покупку в личных, не связанных с предпринимательскими, целях. Все 4 автомобиля используются в такси в таксопарке, принадлежащем сыну истца, заключенный договор предусматривает коммерческие услуги. Ссылается на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключает предоставление дополнительных доказательств их оказания. Отмечает, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, условий получения кредита, чтобы клиент мог сравнить предлагаемые условия и остановиться на подходящем ему варианте. Консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих ее оказание, не предполагается, а также не зависит от последующего заключения договора клиентом. Указывает на сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Проставление клиентом собственноручной подписи в документах и последующая оплата услуги является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента – согласия на получение услуги и сомнений в намерении не вызывает. Полагает поведение заказчика, заявившего требования после оказания услуги устной консультации, взысканные в пользу истца на основании судебного решения суммы, привели к неосновательному обогащению последнего. Считает, что со стороны истца имелось безразличие к заключаемой сделке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные в материалы дела документы и приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей с использованием кредитных денежных средств:

- договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», <...> года выпуска, <...>, заключенный с продавцом Гудовской Л. А., на сумму 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...> от <...> с ПАО «Совкомбанк»);

- договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», <...> года выпуска, <...>, заключенный с продавцом Гудовской Л. А., стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...>-Ф от <...> с ПАО «Росбанк»);

- договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», <...> года выпуска, <...>, заключенный с продавцом Подоляком Н. А., стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...> от <...> с ПАО «Примсоцбанк»);

- договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», <...> года выпуска, <...>, заключенный с продавцом Кузнецовым Д.В., стоимостью 1 300 000 рублей (кредитный договор № <...> от <...> с ПАО «Совкомбанк») (том 1 л.д. 18-59).

В тот же день – <...>, между ФИО (клиент) и ООО «Ассист Контракт» (компания) заключены договоры <...>, по условиям которых компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, а именно – предоставление клиенту на срок до <...> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: аварийный комиссар – неограниченно, вскрытие автомобиля – неограниченно, подвоз топлива – неограниченно, замена колеса – неограниченно, запуск автомобиля от внешнего источника питания – неограниченно, справочно-информационная служба – неограниченно, консультация автомеханика по телефону – неограниченно, мультидрайв – неограниченно, отключение сигнализации – неограниченно, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченно, такси при эвакуации с места ДТП – неограниченно, эвакуация при ДТП – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, юридическая консультация – неограниченно, получение справки из гидромедцентра – неограниченно, возвращение на дорожное полотно – неограниченно, получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченно, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченно, консультация при регистрации индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченно, консультация по правилам применения налогового режима, «налог на профессиональный доход» (самозанятый) – неограниченно, подменный водитель – не более 1 раз в год, независимая экспертиза – не более 1 раз в год, аэропорт – не более 1 раз в год.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 217,39 рублей.

Согласно пунктам 2.2 договоров, одна (разовая) устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение компании по каждому договору составляет 100 000 рублей, из которой: 5 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата); 95 000 рублей - стоимость консультации (том 1 л.д. 60, 62, 64, 66).

К каждому из вышеуказанных договоров ФИО выданы соответствующие сертификаты, в соответствии с пунктами 1.2 которых клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (том 1 л.д. 61, 63, 65, 67).

Факт оплаты истцом денежных средств по названным договорам в общем размере 400 000 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Дата ФИО направил в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление, в котором ссылаясь на то, что услугами по договорам <...> от <...> не пользовался, консультационные услуги ему не оказывались, просил считать расторгнутыми данные договоры с момента получения заявления, а также возвратить оплаченные им денежные средства в размере 400 000 рублей по представленным банковским реквизитам (том 1 л.д. 68).

<...> ООО «Ассист Контракт» перечислил в пользу истца денежные средства за абонентское обслуживание в общем размере 20 000 рублей, что подтверждено справками по операциям ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 73-76).

В удовлетворении заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 380 000 рублей ООО «Ассист Контракт» фактически было отказано.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ он не нуждался, услуги ему были навязаны и фактически не оказывались, при подписании договора и сертификата (акта об оказании услуг) до него не была доведена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, указав, что у истца, отказавшегося после заключения спорных договоров от их исполнения, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, имеется право на возврат уплаченных по договорам денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договоров, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам от <...> <...> в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 2 576,71 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 193 788,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму взысканных в счет возврата денежных средств по договорам, начиная с <...> по день фактического возврата денежных средств, а также распределил судебные расходы.

Выводы суда в части взыскания денежных средств по договорам от <...> судебная коллегия полагает правильными, принимая во внимание также обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе <...> что свидетельствует о том, что указанные ответчиком в договорах от <...> консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификатов (акта об оказании услуг) к договорам от <...> <...> на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ООО «Ассист Контракт» не представлено доказательств оказание истцу услуги в размере уплаченных по договорам средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму (380 000 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников автосалона «<...>» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договорами «Автодруг-2».

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг-2» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя.

То обстоятельство, что в день приобретения автомобилей истцом также заключены четыре кредитных договора не подтверждает оказание ответчиком услуги по консультированию истца по условиям потребительских и коммерческих кредитных программ, что банк, в котором получен кредит, был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Ассист Контракт», а не по предложению и желанию самого истца, не представлено доказательств и доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению или совершенных ООО «Ассист Контракт» в пользу заказчика при выборе кредитной организации, с обоснованием ее стоимости.

В рамках данного спора обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия данных договоров.

Сертификаты к договорам с достоверностью не подтверждают фактическое оказание консультационных услуг ответчиком. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании истцом предусмотренными договорами услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договорам, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае не является правомерным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная ООО «Ассист Контракт» ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 1, 10 ГК Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении требований ФИО в данной части суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств.

Однако данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку при постановлении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в страховых компаниях, УМВД России по Омской области были запрошены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» информации следует, что <...> между Подоляк Л. А. и страховой компанией на период с <...> по <...> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(полис <...>) в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», <...>, государственный регистрационный знак <...>. Полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<...> в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», <...>, государственный регистрационный знак <...>, АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис <...> на период страхования с <...> по <...>, где в качестве страхователя указана Подоляк Т. М., собственником транспортного средства –ПФИО Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указана только ФИО (том 2 л.д. 110).

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль «Hyundai Solaris», <...>, государственный регистрационный знак <...>, за истцом не был зарегистрирован.

Из карточки учета транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, представленной УМВД России по Омской области в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции следует, что с <...> собственником названного автомобиля является ФИО, при этом указано, что документом, подтверждающим право собственности является договор, совершенный в простой письменной форме <...>. В свою очередь из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретено истцом <...> у Гудовской Л. А..

<...> в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», <...>, государственный регистрационный знак <...> СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис <...> на период с <...> по <...>, где в качестве страхователя указан Подоляк Н. А., собственником транспортного средства – Подоляк А.А. Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны ФИО (том 2 л.д. 111).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО с <...> является индивидуальным предпринимателем, основанным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

<...> в отношении транспортного средства «Kia Rio», <...>, государственный регистрационный знак <...>, ООО Страховая компания «Гелиос» выдан страховой полис <...> на период с <...> по <...>, где в качестве страхователя указан ФИО., собственником транспортного средства – ФИО. Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО (том 2 л.д. 109).

ООО Страховая компания «Гелиос» по запросу суда апелляционной инстанции представлена информация о том, что <...> в отношении транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, выдан страховой полис <...> на период с <...> по <...>, где в качестве страхователя указан ФИО., собственником транспортного средства – ФИО. Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО.

<...> между ФИО и ООО Страховая компания «Гелиос» в виде электронного документа было заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО <...> от <...>, в соответствии с которым к лицам, допущенным к управлению данным транспортным добавлена Макарова К.О.

На основании заявления ФИО от <...>, между ФИО. и ООО Страховая компания «Гелиос» в виде электронного документа было заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО <...> от <...>, в соответствии с которым к лицам, допущенным к управлению данным транспортным добавлен Коваленко П.А.

Как указывалось выше, транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, приобретен истцом у Подоляка Н. А. <...>.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, за истцом зарегистрирован не был.

Также <...> между ФИО и ООО Страховая компания «Гелиос» на период с <...> по <...> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <...>) в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», <...>, государственный регистрационный знак <...> Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО (том 2 л.д. 108).

По информации ООО Страховая компания «Гелиос», предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, <...> между страховой компанией и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> со сроком страхования с <...> по <...>, собственником и страхователем автомобиля на момент заключения договора указан ФИО.. Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны ФИО., ФИО2.

<...> между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО. в виде электронного документа было заключено дополнительное соглашение (аддендум) <...> к договору ОСАГО <...> от <...>, в соответствии с которым к лицам, допущенным к управлению данным транспортным добавлен Демьянов Д.Н.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, за истцом зарегистрирован не был.

По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от <...>, в настоящее время в региональном реестре легковых такси отсутствуют сведения о транспортных средствах «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...> «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...> «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Яндекс.Такси» сведениям, транспортные средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...> «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, в период с <...> по настоящее время находятся в ежедневной эксплуатации в качестве такси, причем автомобиль «Kia Rio» используется в <...>, информация о поездках предоставлена на <...> листе.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исходя из изложенных обстоятельств, невозможно прийти к выводу о том, что указанные транспортные средства были приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд. Более того, некоторые транспортные средства после заключения договора купли-продажи истцом от <...> остались в фактическом владении предыдущего собственника (продавца). Также, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что до приобретения истцом указанных автомобилей они также использовались в качестве такси.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности (статьи 28 ГПК Российской Федерации) основанием для отмены решения являться не могут, поскольку вопрос применимости Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...>
от <...> отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber