РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 г., г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере Борисове А.В., с участием истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/2023 (38RS0034-01-2021-003415-02) по исковому заявлению ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Автэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

****год в помещении автосалона «АвтоСити» (ООО «Абсолют Эксперт», ФИО приобрела автомобиль HONDA FIT HYBRYD стоимостью 740 000 рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день посредством автосалона между ФИО и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого мне предоставлен кредит на сумму 1 135 000 руб.

При оформлении сделки купли-продажи и кредитного договора ФИО приобрела дополнительные возмездные услуги ответчиков, которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно:

Сертификат № АГ № от ООО «Автоэкспресс» на сумму 135 000 рублей.

Договор № АЭ-А2-00000000100 (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54» на сумму 70 000 рублей.

Условия договора с ООО «Автоэкспресс»: Договор о предоставлении независимой гарантии, исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита, цена договора – 135000 руб., срок -36 месяцев.

Условия договора с ООО «Ассистанс 54»: Абонентское обслуживание на консультационные, юридические, экспертные услуги, услуги технической помощи на дороге:

  • Аварийный комиссар;
  • вскрытие автомобиля;
  • подвоз топлива;
  • замена колеса;
  • запуск автомобиля от внешнего источника питания;
  • справочно-информационная служба;
  • консультация автомеханика по телефону;
  • мультидрайв;
  • отключение сигнализации;
  • помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;
  • такси при эвакуации с места ДТП;
  • эвакуация при ДТП, поломке;
  • юридическая консультация;
  • получение справки из Гидротметцентра;
  • возвращение на дорожное полотно;
  • получение документов в ГИБДД и ОВД;
  • подменный водитель;
  • независимая экспертиза;
  • аэропорт.
  • Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ

Цена договора 70 000 рублей: 3 500-абонентская часть, 66 500 - устная консультация.

Стоимость услуг ответчиков была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

В связи с тем, что услугами ответчиков ФИО не собиралась воспользоваться, ****год ФИО направила им письменные заявления, в которых отказалась от исполнения договоров и по требовала возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от ****год исх. № ООО «Автоэспресс» в возврате денег отказал, сославшись на возникшее перед бенефициаром обязательство уплатить денежную сумму в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Письмом от ****год исх. № Ф.АС95 ООО «Ассистанс 54» в возврате денег в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. Денежная сумма в рамках абонентского договора в размере 3 500 рублей Ответчиком была возвращена.

Согласно условиям Сертификата, ООО «Автоэкспресс» (Гарант) предоставляет Бенефициару по поручению Принципала безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром. Приобретая Сертификат, ФИО присоединилась к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», размещенной на сайте (преамбула Сертификата).

Заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренным настоящей Офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения (преамбула Оферты).

Между тем, заявление о предоставлении независимой гарантии ФИО не подписывала, равно как одновременно с выдачей Сертификата ей не было выдано подписанное истцом данное Заявление.

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям Договора о предоставлении Независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала Независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО уплатила 135 000 рублей.

Пунктом 3.1. Оферты конкретизировано, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) без учета сумм пени, неустойки и штрафов, в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями тарифных планов и Сертификатом.

Как указано в пункте 2.4. Оферты после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по Независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

Сертификат № ЛГ № был выдан в день его оплаты.

Согласно п.2.4.1. Оферты Гарант предоставляет Независимую гарантию по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Согласно п. 2.4.2 Оферты Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения о предоставлении независимой гарантии, с возвратом стоимости независимой гарантии принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Заявление о предоставлении независимой гарантии, не выданное ответчиком, если оно существует, наверняка содержит заранее проставленное печатным способом, а не лично вручную, согласия на предоставление именно безотзывной гарантии и выдачу независимой гарантии досрочно (до истечения 14 дней).

Таким образом, если заявление истцом подписано не было, то договор с ответчиком является незаключенным. В случае, если заявление было подписано и сдержит заранее поставленные ответчиком согласие истца на невыгодные для истца условия, такая сделка будет считаться недействительной в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Заявлением об отказе от исполнения договора, отправленным ответчику истец отказалась от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения.

Как следует из оплаченного истцом Сертификата № ЛГ №. между ней и ООО «Автоэкспресс» был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии. Следовательно, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Также, согласно п. 10 Индивидуальных условий №-А-01 - 12 от ****год в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрен лишь залог автомобиля. Предоставление независимой гарантии кредитным договором не предусмотрено.

Истец полагает, что условия Оферты закрепляющие отношения сторон, вытекающие из договора независимой гарантии, не опровергают необходимость применения к заключенному договору не только норм Гражданского кодекса РФ, но и норм Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи е отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Автоэкспресс" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи Ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает Истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Безотзывность гарантии не означает, что она не может быть отозвана Принципалом. В силу ст. 371 ГК РФ гарантия не может быть отозвана именно гарантом.

Заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор разновидностью договора комиссии не является.

Согласно преамбуле к Оферте, Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии.

Между тем, данные условия Оферты Ответчика противоречат сути независимой гарантии, нормы о которой расположены в главе 23 Гражданского кодекса РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и имеют больше общих черт с поручительством, нежели с договором комиссии.

В частности, нормы о независимой гарантии вообще не предусматривают ее возмездность, сведений о необходимости осуществления принципалом платежей гаранту в законодательстве не имеется (т.е. возмездность, как и по оказанию услуг, может быть предусмотрена или не предусмотрена договором), договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Автоэкспресс» от имени и за счет Истца, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства Истца перед банком. Соответственно целью договора является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу Истца.

Обязательства Ответчика не могут считаться исполненными.

Согласно и. 2.9. Оферты в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по Независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

Между тем, положения Оферты об исполнении обязательств выдачей независимой гарантии не основанными на законе. Так, выдачей гарантии ООО «Автоэкспресс» (если она на самом деле была выдана и направлена бенефициару) исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за принципала по кредитному договору на настоящий момент не произошло, поскольку за оказанием услуг по Сертификату к Ответчику истец не обращалась. Таким образом, Независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия (длящаяся услуга), также она не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

Условии договора и Оферты, ограничивающие право потребители на отказ от договора и возврат денег, являются недействительными.

Согласно п. 5.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи Независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия Гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по Независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Условия Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автогарантия» в части ограничения права принципала на отказ от договора в одностороннем порядке, ущемляют мои права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и являются, вследствие этого, недействительными.

Возможность расторжения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и признания недействительным условий оферты в части невозврата внесенной суммы подтверждается сложившейся судебной практикой.

Услуги по консультированию по условиям кредитных и страховых программ Ответчиком ООО «Ассистанс 54» не оказывались.

Согласно п. 5.3. Договора № ЛЭ-А2-00000000100 от ****год с ООО «Ассистанс 54» в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

В то же время в данном Сертификате мелким шрифтом указано «Акт об оказании услуг», согласно которому услуги по абонентскому обслуживанию, а также по консультации уже якобы оказаны. Заключенный с Ответчиком договор является договором присоединения: представленные для подписания уже готовые формуляры договора и Сертификата, включал в себя акт об оказании услуг. Подписывая Сертификат, ФИО думала, что подписывает именно Сертификат на право получения услуг, а не принимает их в качестве исполнения.

Между тем, услуги по устной консультации по условиям кредитных и страховых программ, указанные в Акте об оказании услуг, Ответчиком фактически не оказывались. Отсутствуют доказательства личного и/или дистанционного Ответчика в оказании услуг, а также факта оказании самих услуг.

Так, например, неясно следующее: кем, когда, где и каким именно образом якобы оказывались устные консультации и чем это подтверждается. Подписание акта об оказании услуг надлежащим доказательством реального оказания услуг не является.

Услуга Ответчика была приобретена истцом в автосалоне при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Ни с кем кроме сотрудников автосалона ФИО не общалась. Представителей Ответчика не видела, за получением консультации не обращалась.

Подписание мною Договора и Акта сдачи-приемки оказанных услуг происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплаты автомобиля.

Договор и Сертификат/Акт об оказании услуг подписан со стороны ООО «Асистанс 54» генеральным директором общества ФИО5 факсимильной подписью, что означает, что они не могли быть подписаны в этот день и в том месте. Также не могли быть им оказаны и устные консультации.

Из содержания Договора оказании услуг и Акта об оказании услуг по договору, невозможно установить, по какому адресу оказывались данные услуги и заключался сам договор.

Согласно договору, место нахождения Ответчика находится в городе Новосибирск, <адрес>, эт.5, оф.502. Фактическим же местом совершения сделки - купли-продажи автомобиля, где единовременно были заключены оба договора с Ответчиками, является г. Иркутск, <адрес>.

При этом сведения о наличии филиалов и представительств ООО «Ассистанс 54» в г. Иркутск, где приобретался автомобиль, отсутствуют.

Отсутствует экономическое обоснование стоимости консультации.

Стоимость услуг Ответчика по устным консультациям (якобы оказанным единовременно при заключении договора) в размере 66 500 руб. явно несоразмерна как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг;

Стоимость услуг по устным консультациям намеренно завышена Ответчиком с целью их удержания впоследствии, что подтверждается также и очевидной низкой стоимостью услуг (помощи на дорогах, информационных, консультационных, юридических) в размере 3 500 руб., которые Ответчик обязался оказывать в течение 2 лет.

Подписание Акта обусловлено подписанием Договора с одновременным подписанием Сертификата, что является недобросовестными поведением

Ответчик злоупотребляет своим положением, как более сильной стороны по сделке. Так, в момент подписания Договора, потребитель вынужден единовременно подписывать Сертификат на услуги в рамках абонентского обслуживания. При этом бланк Сертификата содержит и Акт об оказании услуг, хотя бы это и предусмотрено договором. Данным Актом потребитель вынужден эти услуги принимать, хотя доказательств обращения за получением данных услуг, как и доказательств реального оказания этих услуг не имеется.

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных мною, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание с Ответчика стоимости фактически неоказанных им услуг, несмотря на подписание акта об их оказании подтверждается судебной практикой.

В связи с изложенным истец просила суд:

  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» и ее пользу денежную сумму в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;
  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в ее пользу денежную сумму в размере 66 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
  • Взыскать с Ответчиком солидарно судебные издержки в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики своих представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год в помещении автосалона «АвтоСити» (ООО «Абсолют Эксперт»), ФИО приобрела автомобиль HONDA FIT HYBRYD стоимостью 740 000 рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день посредством автосалона между ФИО и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 135 000 руб.

При оформлении сделки купли-продажи и кредитного договора ФИО. приобрела дополнительные возмездные услуги ответчиков, которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно:

Договор № АЭ-А2-00000000100 (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54» на сумму 70 000 рублей.

Условия договора с ООО «Ассистанс 54»: Абонентское обслуживание на консультационные, юридические, экспертные услуги, услуги технической помощи на дороге:

  • Аварийный комиссар;
  • вскрытие автомобиля;
  • подвоз топлива;
  • замена колеса;
  • запуск автомобиля от внешнего источника питания;
  • справочно-информационная служба;
  • консультация автомеханика по телефону;
  • мультидрайв;
  • отключение сигнализации;
  • помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;
  • такси при эвакуации с места ДТП;
  • эвакуация при ДТП, поломке;
  • юридическая консультация;
  • получение справки из Гидрометцентра;
  • возвращение на дорожное полотно;
  • получение документов в ГИБДД и ОВД;
  • подменный водитель;
  • независимая экспертиза;
  • аэропорт.
  • Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ

Цена договора 70 000 рублей: 3 500-абонентская часть, 66 500 - устная консультация.

Стоимость услуг ответчиков была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

****год ФИО направила им письменные заявления, в которых отказалась от исполнения договоров и по требовала возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от ****год исх. № Ф.АС95 ООО «Ассистанс 54» в возврате денег в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. Денежная сумма в рамках абонентского договора в размере 3 500 рублей Ответчиком была возвращена.

Из письма ООО "Ассистанс 54" от ****год следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 66500 руб. отказано в связи с тем, что услуга по консультации оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, который был подписан собственноручно ФИО В письме отражено, что из цены договора в 70000 руб. цена услуги по оказанию консультации составляет 66500 руб., цена услуг помощи на дорогах сроком на 24 месяца - 3500 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что установленная спорным договором стоимость консультации в размере 66500 руб. является явно завышенной, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг

Суд исходит из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость консультации в размере 66500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком в два года, в связи с чем суд считает, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Суду не представлены ООО «Ассистанс 54» доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО "Ассистанс 54" до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

На сайте ответчика assistance-54 не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (Акт об оказании услуг от ****год) составила 66500 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение двух лет, в сумме 70000 руб.

Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.

Установив факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, как это следует из возражений на иск представителя ООО «Ассистанс 54» ****год, суд полагает, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ****год Определяя подлежащую возврату истцу сумму, суд исходил из того, что ответчик произвел возврат истцу 3500 руб., не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата, исходя из общей цены договора в сумме 70000 руб., с учетом возвращенной добровольной суммы в 3500 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 66500 руб.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено, что при оформлении сделки купли-продажи и кредитного договора ФИО приобрела дополнительные возмездные услуги ответчиков, которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно:

Сертификат № АГ № от ООО «Автоэкспресс» на сумму 135 000 рублей.

Условия договора с ООО «Автоэкспресс»: Договор о предоставлении независимой гарантии, исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита, цена договора – 135000 руб., срок -36 месяцев.

Стоимость услуг ответчиков была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

****год ФИО направила ответчику письменное заявление, в которых отказалась от исполнения договора и по требовала возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от ****год исх. № ООО «Автоэспресс» в возврате денег отказал, сославшись на возникшее перед бенефициаром обязательство уплатить денежную сумму в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям Сертификата, ООО «Автоэкспресс» (Гарант) предоставляет Бенефициару по поручению Принципала безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Сумма по гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше 2 регулярных платежей подряд в год, но не более суммы в 22900 руб. в рамках каждого платежа.

Приобретая Сертификат, ФИО присоединилась к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автогарантия», размещенной на сайте (преамбула Сертификата).

Заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренным настоящей Офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения (преамбула Оферты).

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям Договора о предоставлении Независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала Независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО уплатила 135 000 рублей.

Пунктом 3.1. Оферты конкретизировано, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) без учета сумм пени, неустойки и штрафов, в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями тарифных планов и Сертификатом.

Как указано в пункте 2.4. Оферты после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по Независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

Сертификат № ЛГ № был выдан в день его оплаты.

Согласно п.2.4.1. Оферты Гарант предоставляет Независимую гарантию по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Согласно п. 2.4.2 Оферты Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения о предоставлении независимой гарантии, с возвратом стоимости независимой гарантии принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Автоэкспресс» предоставил ФИО независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и ФИО применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на пункт 2.4.2 Оферты, согласно которому принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена ФИО, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Установив факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, суд полагает, что сертификат, в рамках которого истец не воспользовался услугами ответчика, считается расторгнутым ****год (с момента получения обращения ФИО ответчиком ООО «Автоэкспресс»). Определяя подлежащую возврату истцу сумму, суд исходил из того, что ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата, исходя из общей цены договора в сумме 135000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 135000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиками было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68500 руб., с ответчика ООО «Ассистанс 54» подлежит взысканию штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34250 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 9000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО6 договором на оказание юридических услуг от ****год, чеком по операциям Сбербанка от ****год.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 9000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Автоэкспресс» в размере 6030 руб., с ООО «Ассистанс 54» в размере 2970 руб. в пользу истца. ( 135000 руб. + 66500 руб. = 201500 руб. – 100%; 135000 руб. - 67%; 66500 руб. - 33%. 9000 руб. Х 67% = 6030 руб.; 9000 руб. Х 33% = 2970 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 4200 руб.; взыскать с ООО «Ассистанс 54» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО денежную сумму в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.
  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО денежную сумму в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68500 руб.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН 5402068431) в пользу ФИО денежную сумму в размере 66 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО денежную сумму в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34250 руб.
  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО судебные издержки в размере 6030 руб.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО судебные издержки в размере 2970 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 4200 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber