Судья- Долбня В.А. по делу № 33-7659/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД 38RS0034-01-2022-003415-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1492/2023 по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 54»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 14 июня 2022 года она приобрела автомобиль (данные изъяты) стоимостью 740 000 рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день между ФИО и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ», по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 135 000 руб. При оформлении сделки купли-продажи и кредитного договора истец приобрела дополнительные возмездные услуги ответчиков, которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно: Сертификат № АГ № 1996/14062022 от ООО «Автоэкспресс» на сумму 135 000 рублей, и Договор № АЭ-А2-00000000100 (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54» на сумму 70 000 рублей.

Условия договора с ООО «Автоэкспресс»: Договор о предоставлении независимой гарантии, исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита, цена договора - 135000 руб., срок -36 месяцев. Условия договора с ООО «Ассистанс 54»: Абонентское

обслуживание на консультационные, юридические, экспертные услуги, услуги технической помощи на дороге Цена договора 70 000 рублей: 3 500- абонентская часть, 66 500 - устная консультация. Стоимость услуг ответчиков была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

В связи с тем, что услугами ответчиков истец не собиралась воспользоваться, 22 июня 2022 года ФИО направила им письменные заявления, в которых отказалась от исполнения договоров и по требовала возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 28.06.2022 г. исх. № 3789/2022 ООО «Автоэспресс» в возврате денег отказал.

Письмом от 05.07.2022 г. исх. № Ф.АС95 ООО «Ассистанс 54» в возврате денег в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. Денежная сумма в рамках абонентского договора в размере 3 500 рублей Ответчиком была возвращена.

Вместе с тем, как утверждает истец, услуги по консультированию по условиям кредитных и страховых программ ответчиком ООО «Ассистанс 54» не оказывались. Согласно п. 5.3. Договора № ЛЭ-А2-00000000100 от 14.06,22 с ООО «Ассистанс 54» в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг. В то же время в данном Сертификате мелким шрифтом указано «Акт об оказании услуг», согласно которому услуги по абонентскому обслуживанию, а также по консультации уже якобы оказаны. Заключенный с ответчиком договор является договором присоединения: представленные для подписания уже готовые формуляры договора и сертификата, включал в себя акт об оказании услуг. Подписывая сертификат, ФИО думала, что подписывает именно сертификат на право получения услуг, а не принимает их в качестве исполнения.

Истец просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Ассистанс 54» в ее пользу денежную сумму в размере 66 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 9 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 135 000 р., компенсацию морального вреда 2000 р., штраф в размере 68500 р., с ООО «Ассистанс 54» денежную сумму в размере 66 500р., компенсацию морального вреда 2000 р., штраф в размере 34 250 р., взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 6030 р,, и 2970 р. соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 54» выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что договор на абонентское обслуживание и консультационные услуги относится к договорам смешанного вида, содержит в себе элементы абонентского договора и договора на оказание услуг, что не учтено судом. Консультационные услуги фактически оказаны потребителю при заключении договора, и потому истец не может отказаться от них, и соответственно денежные средства за их оказание не подлежат возврату потребителю. Ссылаясь на свободу договору, надлежащее исполнение условий договора, отсутствие доказательств обратного со стороны истца, а также многочисленную судебную практику, считает, что судом необоснованно взыскана сумма по договору. Ссылаясь на постановление Правительства №497, полагает, что штраф не подлежит взысканию. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях ФИО, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО поддержала свои письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО о взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда и штрафа, суд, руководствовался требованиями ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО до окончания срока действия оспариваемых договоров отказалась от их исполнения, при этом ответчиками не подтвержден факт оказания услуг по договорам, а также понесенные расходы при исполнении спорных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств по сертификату № АГ № 1996/14062022 в размере 135 000 руб. и договору № АЭ-А2-00000000100 в размере 66 500 руб., взыскав с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого.

Решение суда ответчиком ООО «Автоэкспресс» не обжаловано.

Относительно доводов ООО «Ассистанс 54» установлено, что истцом при приобретении автомобиля (данные изъяты) стоимостью 740 000 рублей, был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк», по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 135 000 рублей, из которых 70 000 рублей было оплачено за дополнительную возмездную услугу по договору № АЭ-А2-00000000100 (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54» на сумму 70 000 рублей.

Условия договора с ООО «Ассистанс 54»: Абонентское обслуживание на консультационные, юридические, экспертные услуги, услуги технической помощи на дороге: Аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП, поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора 70 000 рублей: 3 500-абонентская часть, 66 500 - устная консультация.

Не воспользовавшись платными услугами, 22 июня 2022 года ФИО направила письменные заявления, в которых отказалась от исполнения договоров и по требовала возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 05.07.2022 г. исх. № Ф.АС95 ООО «Ассистанс 54» в возврате денег в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. Денежная сумма в рамках абонентского договора в размере 3 500 рублей ответчиком была возвращена.

Из письма ООО «Ассистанс 54» от 05.07.2022 следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 66 500 руб. отказано, так как услуга по консультации оказано в полном объеме.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 429.4 ГК РФ не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено другой стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО за оказанием услуг в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия.

Ссылка в жалобе на оказание консультационных услуг, за которые ответчик удерживает сумму в 66 500 рублей, как на услуги оказанные и принятые истцом, не убедительна.

Судом установлено, что на сайте ответчика assistance-54.ru не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

ООО «Ассистанс 54» доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО "Ассистанс 54" до сведения потребителя при заключении договора информации о реализуемых указанным лицом услуг, не предоставлено.

Кроме того, п. 5 договора предусматривает порядок исполнения такого договора следующим способом: п. 5.1 при предоставлении клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат (цена сертификата помощи на дорогах 3500 р.); при оказании клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг; в случае оказания клиенту и консультации и абонентского обслуживания, клиент подписывает единых документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно приложению к договору (л. д. 92), ответчиком предоставлен сертификат к договору № АЭ-А2-00000000100 от 14.06.2022 года. Указание в сертификате на то, что клиенту оказаны консультация по условиям кредитных и страховых программ, обоснованно расценено судом первой инстанции, как условия ущемляющие права потребителя на предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка на то, что потребителем подписан акт оказания услуг является необоснованным, поскольку из буквального толкования подписанного клиентом документа, последний является сертификатом к договору, а включение в сертификат условий об оказании консультации по кредитным и страховым программам, не соответствует условиям договора № АЭ-А2-00000000100 от 14.06.2022 года.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, доводы жалобы со ссылкой на свободу заключения договора, а также на то обстоятельство, что консультационные услуги фактически оказаны потребителю при заключении договора, и потому истец не может отказаться от них, подлежат отклонению.

В целом решение суда является законным и обоснованным в части принятия отказа от исполнения договора, возврате потребителю денежных средств.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании штрафа, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Судом установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ФИО обратилась к ответчику 22 июня 2022 года, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Учитывая изложенное, обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, что не было учтено судом при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах выводы судов в части взыскании штрафа не могут быть признаны законными.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ не применение норм подлежащих применению, является основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности может проверить решение суда в полном объеме.

В целях законности и правильного применения норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания штрафа с ООО «Автоэкспресс», поскольку судом установлено, что претензия об отказе от договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств было направлено в их адрес 22 июня 2022 года (л. д. 89), и письмом от 28.06.2022 года ответчиком ООО «Автоэкспресс» был дан ответ заявителю.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ассистанс 54», ООО «Автоэкспресс» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber