ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2022-003415-02 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 г. ФИО приобрела автомобиль Honda Fit Fiybryd стоимостью 740 000 руб. С целью оплаты автомобиля в тот же день между ФИО и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 135 000 руб. При оформлении сделки купли-продажи и кредитного договора истец приобрела дополнительные возмездные услуги ответчиков, которые не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно: Сертификат № от ООО «Автоэкспресс» на сумму 135 000 руб., и договор № (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54» на сумму 70 000 руб. Условия договора с ООО «Автоэкспресс»: договор о предоставлении независимой гарантии, исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита, цена договора – 135 000 руб., срок -36 месяцев. Условия договора с ООО «Ассистанс 54»: абонентское обслуживание на консультационные, юридические, экспертные услуги, услуги технической помощи на дороге цена договора 70 000 руб.: 3 500 руб. - абонентская часть, 66 500 руб. - устная консультация. Стоимость услуг ответчиков была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств. В связи с тем, что услугами ответчиков истец не собиралась воспользоваться, 22 июня 2022 г. ФИО направила им письменные заявления, в которых отказалась от исполнения договоров и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Письмом от 28 июня 2022 г. ООО «Автоэспресс» в возврате денег отказал. Письмом от 5 июля 2022 г. ООО «Ассистанс 54» в возврате денег в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. Денежная сумма в рамках абонентского договора в размере 3 500 руб. ответчиком была возвращена. Услуги по консультированию по условиям кредитных и страховых программ ответчиком ООО «Ассистанс 54» не оказывались. Подписывая сертификат, ФИО думала, что подписывает именно сертификат на право получения услуг, а не принимает их в качестве исполнения.

ФИО. просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Ассистанс 54» в свою пользу денежную сумму в размере 66 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 9 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. в пользу ФИО с ООО «Автоэкспресс» взыскана денежная сумма в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68500 руб., судебные издержки в размере 6 030 руб.; с ООО «Ассистанс 54» взыскана денежная сумма в размере 66 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34250 руб., судебные издержки в размере 2970 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда в большем размере, отказано; с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.; с ООО «Ассистанс 54» в бюджет муниципального образования города Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 2495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ассистанс 54», ООО «Автоэкспресс» о взыскании штрафа - отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО при приобретении автомобиля Honda Fit Fiybryd стоимостью 740 000 руб., был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк», по которому ФИО предоставлен кредит на сумму 1 135 000 руб., из которых 70 000 руб. было оплачено за дополнительную возмездную услугу по договору № (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54», а также ФИО приобрела Сертификат № от ООО «Автоэкспресс» на сумму 135 000 рублей

Не воспользовавшись платными услугами, 22 июня 2022 г. ФИО направила письменные заявления, в которых отказалась от исполнения договоров и по требовала возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 5 июля 2022 г. исх. № ООО «Ассистанс 54» в возврате денег в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. Денежная сумма в рамках абонентского договора в размере 3 500 руб. ответчиком была возвращена.

Из письма ООО «Ассистанс 54» от 5 июля 2022 г. следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 66 500 руб. отказано, так как услуга по консультации оказано в полном объеме.

Письмом от 28 июня 2022 г. ООО «Автоэспресс» в возврате денег отказал, сославшись на возникшее перед бенефициаром обязательство уплатить денежную сумму в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.450,1 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», установив, что ФИО. до окончания срока действия оспариваемых договоров отказалась от их исполнения, при этом ответчиками не подтвержден факт оказания услуг по договорам, а также понесенные расходы при исполнении спорных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств по сертификату № в размере 135 000 руб. и договору № в размере 66 500 руб., а также, установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф – с ООО «Автоэкспресс» в размере 68500 руб., с ООО «Ассистанс 54» в размере 34250 руб.

На основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в доход бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков уплаченных денежных средств по сертификату в размере 135 000 руб. и договору в размере 66 500 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и принимая новое решение об отказе во взыскании штрафа, исходил из того, что с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ФИО обратилась к ответчику 22 июня 2022 г., при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г., в связи с чем пришел к выводу, что обязательства ответчиками по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа с ООО «Автоэкспресс».

Вопреки доводам жалобы, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия, и не зависит от того обладает ли ответчик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ФИО обратилась к ООО «Автоэкспресс» 22 июня 2022 г., при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г., обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа с указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в части указанного ответчика, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа с ООО «Ассистанс 54», поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Распространяя действие моратория на ООО «Ассистанс 54» суд апелляционной инстанции не проверил наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 8 июля 2022 г. ООО «Ассистанс 54» отказалось от применения моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

С учетом этого апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа с ООО «Ассистанс 54» и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. о взыскании штрафа с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber