УИД:31MS0022-01-2022-001846-65 гр. дело №2-116/2023/4
Дело№ 11-113/2023
Мировой судья Иванова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Головиной Н.А.,
при секретаре Молчанюк К.С.,
с участием представителя истца ФИО – Комаровой М.А., в отсутствие представителя ответчика ООО «Юридический партнер»,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в сумме 90000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507,94 руб., продолжив взыскание по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 769,62 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор для приобретения транспортного средства.
Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии ООО "Юридический партнер", не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление у истца было исключительно на заключение кредитного договора.
Денежная сумма в размере 90000 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Юридический партнер" досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения заключенного договора о предоставлении независимой гарантии и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 90000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.О.Г. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 536636 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 440000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 96636 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.Г. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 90 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета Г.О.Г.
Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункта 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213, 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Г. в ООО "Юридический партнер" направила заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 90 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 373, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе, от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).
Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установления наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, момента фактического исполнения указанного договора, несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.
При этом суд принял во внимание, что согласно п.п. 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Также мировой судья исходил из того, что правоотношения сторон регулируются ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, а не положениями ст. 38 ГК РФ, поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа независимой гарантии, не тождественная правовой природе договора о возмездном оказании услуг, следовательно, ссылки истца на ст. 782 ГК РФ не обоснованы.
В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главой 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 90 000 руб., то есть договор является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства и направление ответчиком кредитору уведомления о выдаче независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.
Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.
При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, равно как и доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 90 000 руб.
Кроме того, суд отмечает, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии ущемляют права истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, а соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными.
Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507,94 руб., продолжив взыскание по день фактической оплаты задолженности.
Требования о взыскании суммы процентов по день фактической оплаты задолженности соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, устанавливает ее размер 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
В возражениях на иск ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).
В данном случае, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств штрафа при рассмотрении дела не установлено. Более того, принимая во внимание длительность восстановления нарушенного права истца, суд считает справедливым взыскать в заявленном размере, то есть (90000 + 3000):2=46500 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования в части основного требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также почтовые расходы 769,62 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оказанию юридической помощи, не является завышенным и подлежит взысканию в размере 30 000 руб.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, - отменить, вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039 ИНН 7725340529) в пользу ФИО
- денежные средства ввиду отказа от исполнения договора о предоставлении банковской гарантии в размере 90000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507,94 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности,
- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,
- штраф 46500 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.,
- почтовые расходы 769,62 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.О.Г. к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3200 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение принято 26.06.2023
