РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело № 2-848/2022-31

г. Санкт-Петербург, 26 октября 2022 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 31 Санкт- Петербурга Светличная Ж.В., при секретаре Сучковой О.А.,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №31 СПб по адресу СПб, ул. Гданьская, 7, гражданское дело по иску ФИО к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 72640 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 215,52 рубля, и расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2022 года между ней и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» был заключен договор № ФАР/П-000037 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль Lexus NX стоимостью 2 500 000 рублей. С целью оплаты автомобиля ею с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту <<Лимоны на авто», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 207 640 рублей. В тот же день ею была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Истцу был выдан сертификат по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца от ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг составляет 72640 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.

27 мая 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 02 июня 2022 года. В ответе на заявление от 20 июня 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает размере 10000 рублей.

Истец просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 215,52 рубля, а также расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил её требования, истец просила взыскать с него штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление /л.д. 51-53/, в которых исковые требования не признает, поскольку истец добровольно согласилась с условиями договора о независимой гарантии, была ознакомлена с Общими условиями и приняла их в полном объеме, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость Договора. Истец могла отказаться от заключения договора до предоставления Гарантии (п.5.2 Договора), однако, заявление от нее о расторжении договора поступило после направления гарантии бенефициару - АО КБ "ЛОКО-БАНК".

Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается фактом направления ответчиком в АО КБ «ЛОКОБАНК» независимой гарантии. Расторжение независимой гарантии нарушают права гаранта, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии в данном случае не прекращаются. Представитель ответчика полагает, что нормы закона, на которые ссылается истец, в частности ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы в данном споре, поскольку договор ответчиком исполнен до получения отказа.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в период моратория с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение недопустимо. С требованием истца денежных обязательств о компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает его незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, следовательно нет факта вины, а также истец не представила аргументированных доводов относительно причинения ей нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что не имела намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться сертификатом. Договор на приобретение сертификата находился в пачке с документами на оформление потребительского кредита.

Тщательно ознакомиться с документами не было возможности, поскольку истец находилась в салоне более 10 часов. Истец была уверена, что подписывает документы на оформление кредита. Заявление о расторжении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» было направлено лишь 27 мая, поскольку на изучение данных документов понадобилось время. Также представила письменные объяснения по иску /л.д. 85-89/, в которых указала, что не согласна с доводами ответчика. Истец полагает, что независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия, в связи с чем утверждения ответчика об исполнении своих обязательств по договору несостоятельны. Кроме того, надлежащих доказательств действительной выдачи независимой гарантии бенефициару ответчиком не представлено. Истец не оспаривает, что ответчиком предоставлена исчерпывающая информация по договору, однако, исковые требования основывает на безусловном праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, предоставленном ст.32 Закона «О защи
те прав потребителей», ст.782 ГК РФ. Расторжение договора не нарушает права гаранта, поскольку доводы ответчика опровергаются условиями оферты в п.3.11. Истец полагает, что действие моратория, установленного, Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года распространяется на ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также ответчик не входит в перечень системообразующих организаций, Письмом утвержденных Минэкономразвития России от 23.03.2020 года, деятельность ответчика не входит в перечень отраслей, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года No434. Истец, как потребитель, не обязан доказывать факт причинения морального вреда, так как в случае удовлетворения требования истца, исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей», причинение морального вреда презюмируется.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с удаленным местонахождением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела 30 апреля 2022 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО был заключен кредитный договор N 70/AK/22/624 о предоставлении потребительского кредита /л.д. 23-25/, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 207 640 рублей в том числе на оплату части стоимости транспортного средства "Lexus NX" 2016 года выпуска в размере 1 000 000 рублей (п.11 Договора), сроком 84 месяца, срок возврата 30 апреля 2029 года.

Одновременно 30 апреля 2022 года ФИО обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением-офертой о заключении с ней соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии в редакции от 03.06.2022 года. Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиям стоимостью комплексной услуги, а также указала, что все условия ей понятны /л.д.56,57-61/.

ФИО был выдан сертификат № ПГ 28005/220430 / л.д. 28,55/, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 72640 рублей /л.д.26/.

Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной ФИО (принципал), ООО "Авто-Защита" (гарант), сумма гарантии с 30.04.2022 года - 24.08.2022 года включительно составляет 1 207 640 рублей, с 25.08.2022 года - 29.04.2024 года включительно составляет 79904 рублей; гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ "ЛОКО-БАНК") сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2024 (включительно).

27 мая 2022 года ФИО направила ООО "Авто-Защита" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств /л.д. 37/, которое было получено последним 02 июня 2022 года /л.д. 39/ и оставлено без удовлетворения /л.д.40/.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 2007 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом (ответчиком) и бенефициаром (АО КБ "Локо-Банк") отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за ФИО по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72640 рублей, внесенная истцом на соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

Доводы ответчика о применении моратория суд полагает несостоятельными.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчиком не представлены.

Кроме того, из п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Однако, ответчик не входит в перечень системообразующих организаций, утверждённых Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе C "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3), деятельность ответчика не входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 года по 26.10.2022 года в размере 2233,93 рубля (за период с 10.06.2022 года по 13.06.2022 - 72640*4 дня *11% / 365=87,57 рублей; за период с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года - 72640 * 41 день *9,50%/365 =775,16 рублей за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года - 72640 * 56 дней * 8% / 365=891,58 рублей; за период с 19.09.2022 по 26.10.2022 года - 72640 * 38 дней *7,50 % /365=567,19 рублей), а также с 27 октября 2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из настоящего расчета.

Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу данными действиями ответчика морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона, ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Исходя из характера причиненных нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая заявленную истцом сумму - 10000 рублей явно завышенной, несоразмерной допущенному нарушению её права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца, удовлетворяя частично её требования, учитывая обращения к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате её стоимости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37937 рублей (72640+2233,93+1000):2).

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.

Стороной истца представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2022 г, заключенный между ФИО и Русиновой К.М., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей (п.1.1 Договора). Общая цена договора, согласно п.2.1 определена в размере 7000 рублей /л.д.41-42/.

Так же истцом представлены копия чека на указанную сумму /л.д.43/, акт об оказании юридических услуг от 18.07.2022 года /л.д.44/.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер дела, объем оказанных по договору услуг, а также критерии разумности понесенных расходов мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги являются правомерными и подлежат возмещению в полном объеме в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно: заявление истца о расторжении соглашения и возвращении денежных средств /л.д.37/ в размере 215,52 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией /л.д.38/.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2446,22 рубля в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО

  • денежную сумму в размере 72640 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;
  • проценты пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 2233,93 рублей;
  • компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
  • штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37937 рублей;
  • почтовые расходы в сумме 215,52 рублей;
  • судебные издержки в сумме 7000 рублей.

Взыскивать со средств ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья Ж.В. Светличная

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2023 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber