ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14904/2023
№ 2-848/2022-31

УИД 78MS0032-01-2022-001757-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург, 10 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости оплаченной независимой гарантии в размере 72 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с кредитором АО «КБ «Локо-Банк» 29 апреля 2022 года, она приобрела у ответчика дополнительную услугу - независимую гарантию указанной стоимостью, от которой 27 мая 2022 года в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 72 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 года по 26.10.2022 года в размере 2 233, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 937 рублей, судебные расходы в размере 7215, 52 рублей, с 27 октября 2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

30 апреля 2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 207 640 на срок 60 месяцев сроком на 84 месяца.

Одновременно, 30 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями в редакции от 03.06.2022 года. Своим соглашением стороны определили, что истец является принципалом по такому соглашению, ООО «Авто-Защита» гарантом, а АО КБ «ЛОКО-Банк» выгодопреобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 30 апреля 2022 года № 70/АК/22/624, сумма гарантии - 1 207 640 по дату 24.08.2022 года, с 25.08.2022 по 29.04.2024 - 79 904.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств в размере 72 640 рублей.

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на отказ от приобретенной услуги, однако, после такого отказа оплаченные по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 434, 438, 450, 450.1, 453, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа истца от заключенного между сторонами договора и уклонения ответчика от обязанности возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора в судебном порядке, удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату истец уплатил ООО «Авто-Защита» вознаграждение в размере 72 640 рублей за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Кроме того, договор с ООО «Авто-Защита» заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, мировым судьей не выяснено, какие именно услуги по факту оплачены истцом и какие услуги ООО «Авто-Защита» предоставлены ФИО1 с целью оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по смешанному договору в рамках договора оказания услуг.

Кроме того, мировым судьей также не выяснялось, погасил ли истец задолженность по кредитному договору досрочно с целью установления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ возможности прекращения независимой гарантии в дату погашения этой задолженности.

Мировой судья, полагая о возможности взыскания платы по смешанному договору в части договора независимой гарантии, то есть фактически отказа от независимой гарантии, не сослался на норму права, предусматривающую такое право истца.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене – дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber