Дело № 2-3932/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка № 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гаева О.X., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области, при секретаре Павлове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» o взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 64 920 рублей 45 копеек, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 06 августа 2022 года им приобретено транспортное средство стоимостью 1 037 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО КБ «Локо-Банк» 06 августа 2022 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 079 302, 45 рублей. При оформлении указанного кредита истцом была приобретена дополнительная услуга "Платежная гарантия", по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца. Стоимость услуги по предоставлению «платежной гарантии» составила 64 920 рублей 45 копеек, которая была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств. Потребительский кредит истцом был погашен досрочно. Истец указывает, что поскольку воспользоваться услугой по предоставлению «Платежной гарантии» истец намерения не имел, а сам кредит он погасил, 15 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от заключенного договора по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных
средств, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец исковые требования и письменные объяснения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ответчиком. Односторонний отказ от договора клиента является неправомерным.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06 августа 2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, сроком действия по 06 августа 2030 года (л.д.13).
При оформлении указанного кредита истцом была приобретена у ответчика независимая гарантия «Платежная гарантия», по тарифу «Стандарт». Стоимость услуги по предоставлению «платежной гарантии» составила 64 920 рублей 45 копеек, которая была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств.
Материалами дела также установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены истцом в полном объеме 30 сентября 2022 года (л.д.13).
В судебном заседании также установлено, что 15 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от заключенного договора по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 48-61).
Статья 32 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при понесенных исполнителю фактически им расходов, условии оплаты связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может должника, обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) удержанием вещи определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, истец 06 августа 2022 года оплатил ответчику стоимость независимой гарантии, а уже 15 августа 2022 года, по истечении 9 дней (л.д. 48-56), то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о возврате оплаченных денежных средств.
С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, досрочного погашения кредитного договора, в данном случае действия ответчика нельзя признать правомерными.
В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 333, 368, 431, 77, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя условия договора, его содержание, исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж на сумму 64 920 рублей 45 копеек подлежит, возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, обязательства истца по кредитному договору являются исполненными в полном объеме ввиду досрочного погашения кредита, какая-либо задолженность по договору отсутствует. При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, действие независимой гарантии «платежная гарантия» прекращено.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 64 920 рублей 45 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковые требования истца по праву, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Расчет размера процентов, представленный истцом, проверен судом и подлежит удовлетворению в размере 804 рублей 83 копеек.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, однако требования истца о взыскании 10 000 рублей необоснованно завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной B пользу истца, ЧТО составит 33862 рубля 64 копейки(64 920,85+804, 83 + 2 000/2).
При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей является завышенным. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сумма 10 000 рублей на расходы по оплате юридических услуг отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку стоимость почтовых расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, составила 768 рублей 08 копеек, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 471 рубль 76 копеек (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО
- денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 64920 рублей 45 копеек,
- проценты в размере 804 рубля 83 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
- штраф в размере 33862 рубля 64 копейки,
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,
- почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек,
а всего 112356 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» В доход государства пошлину в размере 2471 рубль 76 копеек.
Решение может быть обжаловано во Ленинградской области в течение месяца мирового судью судебного участка Ленинградской области.
Всеволожский городской суд после его вынесения через No 76 Всеволожского района
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года
Мировой судья О.Х. Гаева
UPD: Решение обжаловано Ответчиком
