Дело № 2-1794/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области, 08 ноября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2022 года между ним и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль Land Rover Freelander, VIN <данные изъяты>, стоимостью 845 000,00 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 972 871,20 рублей.

При оформлении указанных документов истцом была приобретена дополнительная услуга, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Так, на основании подписанного заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ему был выдан Сертификат № <данные изъяты> «Платежная гарантия» по тарифу «Максимум» сроком действия 60 месяцев от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляет 200 751,20 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена им в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Выдача Сертификата подтверждает заключение договора с Ответчиком в целях предоставления Гарантом (Ответчиком) Кредитору (АО КБ «ЛОКО-Банк») по поручению Клиента (Истца) независимой гарантии исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита.

Кредит был погашен истцом досрочно, что подтверждается справкой кредитора об отсутствии ссудной задолженности от <данные изъяты>.

Поскольку воспользоваться данной услугой он не был намерен, а сам кредит погасил, 12 августа 2022 года он направил ответчику заявление, в котором отказался от заключенного договора. 15 августа 2022 в 11:41 заявление было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № <данные изъяты>. Согласно письму исх. № <данные изъяты> г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврате денег отказало, ссылаясь на якобы исполненные обязательства по договору.

Считает, что своим отказом в возврате денег за услуги, которыми истец не воспользовался, ответчик нарушил его права как потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО:

  • денежную сумму в размере 200 751,20 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;
  • проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления
  • (28.09.22 г.) составляют 1 600,51 рублей;
  • 296,44 рублей в качестве почтовых расходов;
  • 4 000,00 рублей в качестве убытков;
  • 7 000,00 рублей в качестве судебных издержек;
  • денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств законом и самим договором не предусмотрены, поскольку требования заявлены после оказания услуги по договору; в случае удовлетворения иска просят о снижении размера штрафа; полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО в счет оплаты стоимости автомобиля Land Rover Freelander, VIN <данные изъяты>, стоимостью 845 000,00 рублей, были привлечены кредитные денежные средства по Договору потребительского кредита № <данные изъяты> по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 972 871,20 рублей.

Одновременно в момент заключения кредитного договора между на основании собственноручно подписанного заявления ФИО и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 07.05.2022, и ему был выдан Сертификат № ПГ <данные изъяты> «Платежная гарантия» по тарифу «Максимум» сроком действия 60 месяцев от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляет 200 751,20 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.
По условиям указанного Сертификата Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую Гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму Гарантии.

Следует отметить, что истец добровольно заключил договор с ответчиком, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора в размере 200 751,20 рублей, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора.

Кредит был погашен истцом досрочно, что подтверждается справкой кредитора об отсутствии ссудной задолженности от <данные изъяты>

Поскольку истец не воспользовался данной услугой, а кредит погасил, 12 августа 2022 года он направил ответчику заявление, в котором отказался от заключенного договора.

Согласно письму исх. № 4838 от 05.09.2022 г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврате денег отказало, ссылаясь на исполненные обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

08.05.2022 ответчик – Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») направил Бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую Гарантию. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в Гарантии и протоколом передачи Гарантии.

Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой Гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку Гарантия предоставлена Бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк»), то суд считает, что обязательства Гаранта (ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА») перед Принципалом (истцом) исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора предусмотренный им платеж не подлежит возврату, если иное не установлено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из содержания заявления ФИО, сертификата о выдаче независимой гарантии, независимой гарантии, 07.05.2022 года между сторонами был заключен опционный договор независимой гарантии, подписан акт об исполнении договора.

В материалах дела имеются Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с п. 3.5 которых обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой Гарантии ответчику в сумме 200 751,20 рублей.

Ответчиком выдана истцу независимая гарантия, с указанием бенефициара, принципала, условий и порядка исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями Общих условий, заключенный сторонами договор был исполнен в день его заключения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчику, поскольку ответчиком услуга по погашению кредитной задолженности за истца не была оказана.

Истец не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от условий договора оказания услуг, она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Фактическое исполнение ответчиком договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии было осуществлено в день заключения договора, поэтому отказ истца (принципала) от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет, согласно ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращения обязательства ответчика перед банком, следовательно, истец не вправе требовать возврата уплаченных им ответчику денежных сумм, оснований для расторжения заключенного сторонами договора и возврата истцу уплаченных им денежных сумм, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании:

  • денежной суммы в размере 200 751 рубль 20 копеек в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;
  • процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления (28.09.22 г.) составляют 1 600 рублей 51 копейку;
  • почтовых расходов в размере 296 рублей 44 копейки;
  • убытков в размере 4 000 рублей 00 копеек;
  • судебных издержек в размере 7 000 рублей 00 копеек;
  • компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;
  • штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 2.00 [1 Голос]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber