АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ошкукова С. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0005486, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 845 000 рублей. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/АК/2765 от <данные изъяты> по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 972 871,20 рублей.

При оформлении указанных договоров истцом была приобретена дополнительная услуга, которую ФИО не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Так, на основании подписанного заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истцу был выдан сертификат <данные изъяты> «Платежная гарантия» по тарифу «Максимум» сроком действия 60 месяцев от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляет 200 751,20 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена ФИО в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Выдача сертификата подтверждает заключение договора с ответчиком в целях предоставления гарантом (ответчиком) кредитору (АО КБ «ЛОКО-Банк») по поручению клиента (истца) независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита.

Кредит был погашен ФИО досрочно, что подтверждается справкой кредитора об отсутствии ссудной задолженности от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку воспользоваться данной услугой истец не был намерен, а сам кредит погасил, <данные изъяты> ФИО направил ответчику заявление, в котором отказался от заключенного договора. <данные изъяты> заявление было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <данные изъяты>. Согласно письму исх.<данные изъяты> от 05.09.2022г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврате денег отказало, ссылаясь на исполненные обязательства по договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму в размере 200 751,20 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления (28.09.22г.) составляют 1 600,51 рублей; 296,44 рублей почтовые расходы; 4 000 рублей убытков; 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель Русинова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, ФИО в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 845 000 рублей, были привлечены кредитные денежные средства по договору потребительского кредита <данные изъяты>/АК/2765 от <данные изъяты> по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 972 871,20 рублей.

Одновременно в момент заключения кредитного договора между на основании собственноручно подписанного заявления ФИО и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <данные изъяты>, и ему был выдан сертификат №ПГ33535/220506 «Платежная гарантия» по тарифу «Максимум» сроком действия 60 месяцев от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляет 200 751,20 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

По условиям сертификата гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.

<данные изъяты> ответчик – гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») направил бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в гарантии и протоколом передачи гарантии.

Кредит был погашен истцом досрочно, что подтверждается справкой кредитора <данные изъяты> об отсутствии ссудной задолженности от <данные изъяты>.

Поскольку истец не воспользовался услугой ответчика, а кредит погасил, <данные изъяты> ФИО направил ответчику заявление, в котором отказался от заключенного договора.

Согласно письму исх.<данные изъяты> от 05.09.2022г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврате денег отказало, ссылаясь на исполненные обязательства по договору.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 368, 371, 373, 408, 421, 422, 429.3, 432, 450.1, 453, 782 ГК РФ и исходил из того, что ФИО. добровольно заключил договор с ответчиком, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора в размере 200 751, 20 рублей, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Гарантия предоставлена бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк»), суд пришел к выводу, что обязательства гаранта (ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА») перед принципалом (истцом) исполнены в полном объеме. На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют в связи с исполнением последним обязательств по договору в полном объеме.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 200 751, 20 рублей; срок действия гарантии – с <данные изъяты> по <данные изъяты>; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Сторонами спора не оспаривалось, что АО КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 200 751,20 рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200 751,20 рублей.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия предоставлена ФИО в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от <данные изъяты> № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, коллегия приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 751, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 159, 30 руб., и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 200 751, 20 руб.

ФИО со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 955, 25 руб. ((200 751,20 руб. + 5000 руб. + 8159, 30 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, применённой по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов понесенных им для восстановления нарушенного права, а именно: почтовые расходы в размере 296,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и 7000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им указанных расходов (л.д. 37-38, 40-47).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и иных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО

  • денежные средства в размере 200 751,20 руб. в связи с отказом от исполнения договора,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 159, 30 руб.,
  • расходы понесенные истцом: почтовые расходы в размере 296, 44 руб.,
  • расходы на составление письменной претензии 4000 руб.,
  • расходы на составление искового заявления и подачи иска в суд 7000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 200 751, 20 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 589 руб.

Председательствующий Матвеева Н.А.
Судьи

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber