ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22128/2023 (№2-1794/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов , 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200751 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления (28 сентября 2022 г.) составляют 1600 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 296 рублей 44 копеек, убытков в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2022 г. заключил с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля, на основании которого приобрёл в собственность автомобиль, стоимостью 845000 рублей. С целью частичной оплаты товара истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита от 7 мая 2022 г. № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 972871 рубля 20 копеек.
При оформлении указанных документов истец приобрёл дополнительную услугу, которую не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. На основании подписанного заявления истцу был выдан сертификат № № «Платёжная гарантия» по тарифу «Максимум» сроком на 60 месяцев от ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Стоимость услуги составляет 200751 рубль 20 копеек, оплачена истцом за счёт кредитных средств.
Поскольку 10 августа 2022 г. истец погасил кредит досрочно, воспользоваться услугой по выданному сертификату намерения не имел, выданный сертификат независимой гарантией не является, выдача независимой гарантии кредитным договором не предусмотрена, за исполнением к ответчику истец и банк не обращались, 12 августа 2022 г. истец направил ответчику заявление об отказе от заключённого с ним договора, однако ответчик в письме от 5 сентября 1011 г. в возврате уплаченных ему денежных средств отказал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. об устранении описки) решение Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и иных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО средствами за период с 23 августа 2022 г. по 6 марта 2023 г. - 8159 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 200751 рубля 20 копеек, почтовые расходы - 296 рублей 44 копейки, расходы на составление письменной претензии - 4000 рублей, расходы на составление искового заявления и подачу иска в суд - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 70000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета городского округа Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5589 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО в счёт оплаты стоимости автомобиля Land Rover Freelander, VINSALFA №, стоимостью 845000 рублей, были привлечены кредитные денежные средства по договору потребительского кредита от 7 мая 2022 г. № № по кредитному продукту «Лимонынаавто», заключённому между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 972871 рубль 20 копеек.
Одновременно в момент заключения кредитного договора на основании собственноручно подписанного заявления ФИО и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 7 мая 2022 г., истцу был выдан сертификат № № «Платёжная гарантия» по тарифу «Максимум» сроком действия 60 месяцев от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Стоимость данной услуги составляет 200751 рубль 20 копеек, оплачена истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.
По условиям сертификата, гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.
8 мая 2022 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в гарантии и протоколом передачи гарантии.
Обязательства по кредитному договору от 7 мая 2022 г. № № истцом исполнены полностью досрочно, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 10 августа 2022 г. №№.
12 августа 2022 г. ФИО направил ответчику заявление, в котором отказался от договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 7 мая 2022 г.
Письмом от 5 сентября 2022 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврате полученных от истца по договору денежных средств отказало, ссылаясь на исполнение гарантом обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 368, 371, 373, 408, 421, 422, 429.3, 432, 450.1, 453, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец добровольно заключил договор с ответчиком, своим правом отказа от выдачи независимой гарантии до её исполнения не воспользовался, ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства в полном объёме в день заключения договора, направлена бенефициару независимая гарантия, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств, оснований для расторжения заключённого сторонами договора не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО.
Суд апелляционной инстанции учёл, что договором о предоставлении независимой гарантии, заключённого сторонами, определены стоимость предоставления независимой гарантии - 200751 рубль 20 копеек, срок действия гарантии - с 7 мая 2022 г. по 6 мая 2027 г., условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
АО КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счёта истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 200751 рубля 20 копеек.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200751 рубль 20 копеек.
Таким образом, предоставление независимой гарантии ФИО ответчиком является предоставлением платной услуги, по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.
В соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключённому кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключённым с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства ему возвращены не были.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 329, 368, 378, 395, 429.3, 431, 434, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии денежной суммы в размере 200751 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 8159 рублей 30 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 70000 рублей.
На основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им почтовых расходов в размере 296 рублей 44 копеек, по составлению письменной претензии в размере 4000 рублей, по составлению искового заявления и подаче иска в суд в размере 7000 рублей, а также взыскал в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5589 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность её отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается изменённым или прекращённым с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).
Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из установленных судами обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита, действующему 60 месяцев, - АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по обязательству в размере 972871 рубль 20 копеек в период с 7 мая по 1 ноября 2022 г. и в размере 260976 рублей 56 копеек в период с 2 ноября 2022 г. по 6 мая 2027 г., в течение срока действия кредитного договора, в случае: наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 200751 рубля 20 копеек.
Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.
По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таком положении, с учётом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора и отсутствия фактически понесённых гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основанному на субъективном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу, пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных статьёй 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, неисполнение которой по требованию потребителя, повлекло нарушение его прав и возникновение предусмотренных статьями 151, 395, 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей мер гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которых судом апелляционной инстанции определён исходя из конкретных обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Гольман
