дело № 2-1433/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» июля 2023 года гор. Королев
Мировой судья судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М.,
при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2023 года приобрел у ООО «….» автомобиль HAVAL, Jolion. С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день между истцом и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор потребительского кредита №2095722-Ф от 24.01.2023 года. Далее истец указал, что при покупке транспортного средства ответчиком навязано истцу подписание договора на абонентское обслуживание, включающее услуги технической помощи, независимой экспертизы, круглосуточной эвакуации автомобиля, аварийного комиссара с получением соответствующих справок из специализированных учреждений и иных услуг, связанных с организацией помощи водителю в случае возникновения дорожно-транспортного происшествии. В связи с чем во время оформления сделки купли-продажи автомобиля он заключил с ответчиком договор «Optimal «063» № 0635900703 сроком действия 12 месяцев общей стоимостью 80 000,00 руб. В день подписания договора истцом произведена оплата в размере 80 000,00 руб. Поскольку данные услуги ему навязаны, в них он не нуждался, заключать договор с ответчиком не собирался, 28.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного договора, возврате денежных средств. 28.03.2023 года ответчик произвел частичный возврат денег по договору за абонентское обслуживание в сумме 21 698,75 руб. Сумму в размере 56 000,00 руб. за выдачу независимой гарантии ответчик не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства по договору в сумме 56 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 года по 15.05.2023 года в сумме 793,00 руб., проценты за период с 15.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., юридические услуги в сумме 7 000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Р-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу места нахождения, в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора в сумме 21 698,75 руб., при этом часть денежных средств за обслуживание обосновано удержана как плата за предоставление независимой гарантии. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не ходатайствовал.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суде не поступало.
В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.ст. 13,14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.
Согласно пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2023 года истец приобрел у ООО «» автомобиль HAVAL, Jolion, 2022 года выпуска, VIN с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № 2095722-Ф от 24.01.2023 года, заключенному с ПАО …. (л.д. 22-35).
24.01.2023 года сторонами заключен договор «Optimal «063» №0635900703 сроком на 12 месяцев общей стоимостью 80 000,00 руб., из которых 24 000,00 руб. - цена абонентского обслуживания, указанного в п.1.1.1 договора, 56 000,00 руб. - плата за выдачу независимой гарантии (л.д. 36-43).
Согласно п. 1.1 указанного по условиям договора истцу предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 2.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 24.000,00 руб. (л.д. 36).
Согласно п. 3.2. договора общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 56 000,00 руб. (л.д. 36).
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по выдачу независимой гарантии, всего составляет 80 000 руб. согласно п. 2.3 договора (л.д 36).
Согласно п. 2.5. договор заключен на 12 месяцев, действует с 24.01.2023 года по 23.01.2024 года (л.д. 36).
Истцом произведена оплата цены договора в сумме 80 000 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как указал истец в исковом заявлении, при покупке указанного транспортного средства ответчиком навязано подписание договора на абонентское обслуживание, включающее услуги технической помощи, независимой экспертизы, круглосуточной эвакуации автомобиля, аварийного комиссара с получением соответствующих справок из специализированных учреждений и иных услуг, связанных с организацией помощи водителю в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия. Заключать данный договор истец не собирался, в услугах ответчика на нуждался.
28.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 44).
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2023 года ответчиком на счет истца перечислена часть денежных средств по договору в сумме 21 698,75 руб. (л.д 46).
Согласно п. 2 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии. При этом, согласно п. 2.6 договора обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения заказчиком независимой гарантии, которая является приложением № 2 к договору (л.д. 36-37).
Выдача независимой гарантии является одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.
Подобные соглашения в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу абз.4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.
В соответствии с абз.6 п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.
Вместе с тем, ни спорный договор, ни независимая гарантия - приложение № 2 в виде оплаты технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей группы компании «….» не содержат данных о том, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках спорного договора: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, с применением каких частей и материалов, а также в какие сроки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ гарантийной обязательство по спорному договору не возникло.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 307,429.4, 779,782 ГК РФ спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.
В рассматриваемом случае оплата по спорному договору произведена истцом в полном объеме при заключении договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами заключен договор, который по своей правовой природе соответствует договору на оказание услуг. Данный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию, не исключает его характер как договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно, и единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору законодательством не установлено.
Доказательства реального пользования потребителем предусмотренными спорным договором услугами, свидетельствующими об использовании предоставленных независимых гарантий, при удержании ответчиком всей опционной премии (цены независимой гарантии), в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, так как истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в испрашиваемой истцом сумме.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с тем, что денежные средства по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 года по 15.05.2023 года в испрашиваемой истцом сумме.
Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы на юридические услуги в сумме 7 000,00 руб. (л.д. 47-50).
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в испрашиваемой истцом сумме.
Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 15.05.2023 года по день фактической уплаты долга и отказывая в его удовлетворении, суд полагает, что данное требование вносит правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку создает неясность относительно факта наличия задолженности, может вызвать неоднозначное толкование на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора и, в конечном счете, повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу ФИО
- денежные средства по договору в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «08» марта 2023 года по «15» мая 2023 года в сумме 793 (семьсот девяносто три) руб. 00 коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,
- расходы на юридические услуги в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО к ООО «Р-АССИСТАНС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «15» мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 (две тысячи двести четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.
Мировой судья М.М. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.
