АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Омега Групп» фио, истца ФИО на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Групп» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Групп» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года, с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА Групп» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 г. по 31.12.2020 г. размере сумма, и до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы, связанные с отменой доверенности, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 22-055, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги

  • по предоставлению интересов истца в Росреесре, в Департаменте Городского имущества по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый номер,
  • с подготовкой и подачей необходимых документов,
  • при необходимости подготовки искового заявления, сопровождения, проведения кадастровой оценки объекта недвижимости.

Стоимость указанных услуг составила сумма.

Кроме того, согласно Приложению №2 к договору размер транспортных расходов составляет сумма. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 3.1.2 Договора исполнитель обязуется приступить к исполнению задания заказчика с момента подписания Договора.

В течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов и сведений изучить представленные заказчиком документы и сведения, произвести подбор нормативных актов, выработать правовую позицию в интересах заказчика, подготовить проекты документов.

При подписании договора от 27.11.2020 г. Истец передал представителю ответчика копии писем, 28.11.2020 г. передал доверенность.

На 02.12.2020 г. ни правовой позиции, ни проекты документов подготовлены не были, в связи с чем, 08.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. и возврата уплаченной денежной суммы, 09.12.2020 г. заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. и возврата уплаченной денежной суммы было направлено почтой России.

28.12.2020 г. истцом получен письменный ответ от ответчика, согласно которому договор об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 считается расторгнутым с момента подачи заявления о расторжении, в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств отказано, поскольку в рамках указанного договора исполнителем был подготовлен

  • правой анализ ситуации,
  • заявление в ГБУ Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования»,
  • заявление о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, с соответствующей подачей документов 10.12.2020 г.,

Однако данные услуги не входят в предмет договора и на дату 09.12.2020 года Ответчик в адрес Истца не предоставлял отчеты о проделанной работе, из чего следует, что Ответчиком услуги, указанные в Приложении №1 к Договору не были оказаны. К указанному ответу Ответчиком были приложен акт об оказании юридических услуг от 21.12.2020 г., из чего следует, что работы по составлению правого анализа велись уже после расторжения договора.

Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА Групп» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные на иск письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец, представитель ответчика ООО «Омега Групп» фио.

Представитель ответчика ООО «Правовое бюро» (прежнее наименование ООО «Омега Групп») по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения ст.ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года между ООО «ОМЕГА Групп» и .ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг № 22-055.

На основании п. 1.2 указанного договора ответчик обязался оказать истцу услуги перечень которых определен Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг № 22-055 от 27 ноября 2020 года в перечень услуг входят: правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов истца в Росреесре, в Департаменте Городского имущества адрес по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости (кадастровый №77:22:0000000:2387) с подготовкой и подачей необходимых документов, при необходимости подготовка искового заявления, сопровождение, проведение кадастровой оценки объекта недвижимости.

Как следует из п. 1.1 Приложения №2 к договору об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г., стоимость услуг по договору составляет сумма.

Согласно п. 2.1 указанного приложения к договору размер транспортных расходов составляет сумма.

Указанная сумма в размере сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 договора об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. исполнитель обязуется приступить к исполнению задания заказчика с момента подписания настоящего договора, в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов и сведений изучить предоставленные документы и сведения, произвести подбор нормативных актов, выработать правовую позицию в интересах заказчика, подготовить проекты документов.

В силу п. 3.4.1 договора об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления отчета о проделанной работе, связанной с оказанием услуг во время действия договора.

Согласно п. 3.4.2 договора об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем подачи письменного заявления исполнителю. Исполнитель, в этом случае обязуется рассмотреть заявление в течение 10 (десяти) дней и вернуть внесенную Заказчиком оплату по договору за вычетом оплаты услуг фактически оказанных на момент подачи заявления.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ответчика от 21 декабря 2020 года, адресованному истцу, договор об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. расторгнут с момента подачи заявления о расторжении, в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу было отказано.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что акт приема-передачи выполненных работ направлялся в адрес истца, но истцом не был подписан, поскольку услуги по договору оказаны не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг в виде правового анализа ситуации заказчика, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции в размере сумма, а также с учетом уплаченных истцом транспортных расходов в размере сумма, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость оплаченных истцом юридических услуг по договору) - сумма (стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 30% от цены договора) +сумма (транспортные расходы).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в п.37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере сумма, а также с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы сумма.

Также, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходя их несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 30% от цены договора судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3.1.2 договора об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. исполнитель обязуется приступить к исполнению задания Заказчика с момента подписания настоящего договора, в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов и сведений изучить предоставленные документы и сведения, произвести подбор нормативных актов, выработать правовую позицию в интересах заказчика, подготовить проекты документов.

Правовой анализ истцу в установленный договором 4 (четырех) дневной срок с даты заключения договора представлен не был, доказательств истребования у истца необходимых документов и сведений в целях правового анализа ситуации заказчика, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2 договора факт оказания услуг подтверждается странами путем подписания акта об оказании юридических услуг.

Доказательств подписания сторонами акта об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

08.12.2020 истец направил ответчику по электронной почте, а также 09.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ответчика от 21 декабря 2020 года договор об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. расторгнут с момента подачи заявления о расторжении, в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу было отказано.

К данному отправлению, согласно описи вложения, ответчиком приложен акт об оказании юридических услуг, правовой анализ ситуации заказчиков.

Так, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг в виде правового анализа ситуации заказчика, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции до даты направления истцом 08 декабря 2020 года на электронную почту ответчика и 09 декабря 2020 года посредством почтовой связи заявления об отказе от юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. и возврате уплаченных денежных средств, доказательств фактического оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора не представлено.

Тогда как в материалы дела стороной ответчика представлены документы в подтверждение правового анализа ситуации, которые не содержат подписей истца и не свидетельствуют о направлении и изготовлении их ответчиком в интересах истца в рамках договоров об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил, учитывая, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг в виде правового анализа ситуации заказчика, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции до даты направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 22-055 от 27.11.2020 г. и возврате уплаченных денежных средств, исходя из отказа истца от договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу ФИО денежных средств.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части в части размера взысканных с ответчика в пользу ФИО денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.
Так на основании положений ст. 395 ГК РФ, в связи с отказом истца от договора об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленных исковых требований, за период с 22 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

  • за период с 22.12.2020 по 31.12.2020 в размере сумма (97000х10дн.х4,25%/366);
  • за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере сумма (97000х80дн.х4,25%/365);
  • за период с 22.03.2021 по 09.04.2021 в размере сумма (97000х19дн.х4,5%/365),

а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы сумма.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (97000+1243,42+5000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Ответчик ООО «ОМЕГА Групп» изменил свое наименование на ООО «Правовое Бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03 августа 2021 года, решением единственного участника ООО «ОМЕГА Групп» №1/2021 от 10 июня 2021 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «ОМЕГА Групп» в пользу ФИО денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных с ООО «Правовое бюро» (прежнее наименование ООО «Омега Групп») в пользу ФИО денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также взысканных расходов по оплате государственной пошлины, в доход бюджета адрес.

Признать в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Правовое бюро» (прежнее наименование ООО «Омега Групп») в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере сумма, а также проценты с 10 апреля 2021 года по день фактической оплаты денежных средств в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Правовое бюро» (прежнее наименование ООО «Омега Групп») в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber