РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2021 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Правовая Реформа» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Правовая Реформа» (далее - ООО «ЮК Правовая Реформа»)

  • о расторжении договора поручения №020821-Д321 от 02 августа 2021 г.,
  • взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения №020821-Д321 от 02 августа 2021 г. в размере 284 000 руб.,
  • процентов по указанному договору за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда,
  • денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору поручения №280721-П317 от 28 июля 2021 г. в размере 44 400 руб.,
  • неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги по указанному договору на дату исполнения ответчиком решения суда,
  • убытков, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности и ее отменой в размере 2700 руб.,
  • компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 952 руб. 54 коп.


В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком 28 июля 2021 г. заключен договор поручения № 280721-ПЗ17 на представление интересов ФИО в досудебном порядке по вопросу получения личных вещей, удерживаемых ФИО, с подготовкой и подачей необходимых документов. Вознаграждение ответчика по указанному договору составило 148 000 руб., в том числе 30 % от данной суммы составляет письменный правовой анализ ситуации доверителя с учетом представленных документов и информационной записки. Транспортные расходы поверенного в связи с выполнением поручения составляют 2000 руб. Свои обязательства по уплате вознаграждения истцом исполнены. Вместе с тем полагает, что поверенный при выполнении возложенного на него договором поручения выполнил свои обязательства с ненадлежащим качеством.

Так, правовой анализ ситуации от 3 августа 2021 г. содержит ошибки в указании и имени, адреса, а также в целом документ содержит описание чужой ситуации. Имеются грамматические, пунктуационные и стилистические ошибки.

2 августа 2021 г. между сторонами заключен второй договор поручения № 020821-Д321 на представление интересов ФИО в суде первой инстанции по иску к ФИО с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Вознаграждение поверенного по договору составило 282 000 руб. и транспортные расходы поверенного в размере 2000 руб. Обязательства по уплате указанных сумм доверителем исполнены. Также истцом была выдана нотариальная доверенность на имя поверенного в целях исполнения им поручения, расходы на оформление и отмену которой составили 2700 руб.

23 августа 2021 г. истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора поручения № 020821-Д321 от 2 августа 2021 г. в одностороннем прядке и о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг по договору поручения № 280721-ПЗ17 от 28 июля 2021 г. Также истцом было оформлено распоряжение об отмене доверенности. Ответчик отказался принимать заявление, в связи с чем документы были направлены дополнительно по почте. В установленный срок требования, изложенные в заявлении выполнены не были, в связи с чем просит расторгнуть договор поручения №020821-Д321 от 2 августа 2021 г., взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора поручения от 02 августа 2021 г. в размере 284 000 руб., проценты по указанному договору за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору поручения №280721-П317 от 28 июля 2021 г. в размере 44 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги по указанному договору на дату исполнения ответчиком решения суда, убытки, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности и ее отзывом в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 952,54 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что правой анализ ситуации был составлен один - 3 августа 2021 г. по договору № 280721- П317 от 28 июля 2021 г. В нем содержится некорректное изложение обстоятельств ситуации, возникшей с ФИО, в частности 17 июля 2021 г. он не был в г. Москва, не соответствует действительности указание на то, что ФИО его не впускала в квартиру. Указал, что ответчик злоупотребил своим правом, включив в договор от 2 августа 2021 г. услуги по правовому анализу ситуации, поскольку такое заключение уже было составлено по договору от 28 июля 2021 г. Договор от 2 августа 2021 г. заключен на представление интересов в суде по тому же спору, о том же предмете и с тем же лицом, что в договоре от 28 июля 2021 г. Представление услуги по направлению претензии и ее размер 30 % от стоимости вознаграждения договором поручения от 2 августа 2021 г. не предусмотрены. С заявлением о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору от 28 июля 2021 г. и об отказе от исполнения договора от 2 августа 2021 г. он обратился к ответчику 23 августа 2021 г., однако в офисе отказались сделать отметку по приему данного заявления, в связи с чем обращение было направлено по почте в этот же день. Мер по урегулированию спора в добровольном порядке ответчик не предпринимал, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлении от 23 августа 2021 г. Не отрицал, что им подписаны отчет о проделанной работе по договору поручения от 28 июля 2021 г. и акт выполненных работ по договору от 28 июля 2021 г. и получены вещи от ФИО.

Представитель ответчика ООО «ЮК Правовая Реформа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что обязательства по договору поручения от 28 июля 2021 г. исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом. По договору поручения от 2 августа 2021 г. истцу оказаны услуги по составлению и направлению претензии ФИО, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору, и составлению правового анализа ситуации, что также составляет 30 % от стоимости договора. Неиспользованную стоимость услуг ответчик возвратить не отказывался, истец сам не явился в офис для подписания соглашения о расторжении договора, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представил. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется. Истец не конкретизировал какие конкретно его права, свободы или законные интересы нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 28 июля 2021 года между ООО «ЮК Правовая Реформа» и истцом заключен договор поручения № 280721-П317, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): произвести письменный правовой анализ ситуации доверителя с учетом предоставленных документов информационной записки, представлять интересы ФИО в досудебном порядке по вопросам получения личных вещей, удерживаемых ФИО по адресу с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п. 3.1. Договора поручения от 28.07.2021 г. вознаграждение поверенного составляет 148 000 рублей, в т.ч. 30% от данной суммы составляет письменный правовой анализ ситуации доверителя с учетом представленных документов и информационной записки.

Согласно п. 3.3. Договора поручения от 28.07.2021 г. транспортные расходы, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения по договору и подлежащие возмещению доверителем, составляют 2000 рублей.

Вознаграждение и транспортные расходы оплачены доверителем в полном объеме.

02.08.2021 г. между ООО «ЮК Правовая Реформа» и истцом заключен договор поручения №02821-Д321, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести письменный правовой анализ ситуации доверителя с учетом предоставленных документов и информационной записки, представлять интересы истца в суде I инстанции по иску к ФИО с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1. Договора поручения от 02.08.2021 г. вознаграждение поверенного составляет 282 000 рублей, в том числе 30% от данной суммы составляет письменный правовой анализ ситуации доверителя с учетом представленных документов и информационной записки.

Согласно п. 3.3. Договора поручения от 02.08.2021 г. транспортные расходы, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения по договору и подлежащие возмещению доверителем, составляют 2000 рублей.

Вознаграждение и транспортные расходы оплачены доверителем в полном объеме.

28.07.2021 г. истцом ООО «ЮК Правовая Реформа» выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО, которая была отменена нотариально удостоверенным распоряжением истца от 23.08.2021 г.

Как следует из информационной записки, составленной собственноручно истцом 28 июля 2021 г., он просил ответчика разобраться в ситуации, касающейся удерживания ФИО его вещей.

В соответствии с информационной запиской, составленной также собственноручно истцом 2 августа 2021 г., он просит ООО «ЮК Правовая Реформа» представлять его интересы в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО.

Согласно отчету о проделанной работе представителя ФИО по договору поручения от 28 июля 2021 г. ООО «ЮК Правовая Реформа», совершены следующие действия:

  • 28 июля 2021 г. консультация клиента, получены материалы дела, ознакомление с документами, произведен и подготовлен правовой анализ ситуации клиента, получена нотариальная доверенность от клиента, ознакомление с выбранной правовой позицией;
  • 29 июля 2021 г.. подготовка документов: акт о приеме вещей и претензия, согласование подготовленных документов с клиентом;
  • 30 июля 2021 г.: проведены телефонные переговоры с участковым уполномоченным полиции, предоставление информации о выезде для получения вещей, согласование о принятии на контроль данной ситуации, при необходимости оказание содействия;
  • 31 июля 2021 г.: выезд представителя организации по адресу с целью представления интересов клиента, получение вещей, составление актов о приеме вещей, встреча с клиентом, консультация, обсуждение правовой позиции по делу и дальнейших действий, предоставление отчета о проделанной работе.

Ознакомление с отчетом истца подтверждено подписью истца в соответствующих графах отчета.

Согласно акту от 31 июля 2021 г. истцом совместно со своим представителем ответчика, действующим на основании доверенности, осуществлен выезд по адресу для выемки (изъятии) личных вещей истца, вследствие отказа от добровольной их выдачи ФИО. Личные вещи истцом были получены, что подтверждено его подписью в указанном акте, и не оспаривалось им в суде.

31 июля 2021 г. ООО «ЮК Правовая Реформа» и истцом составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненного поручения, в соответствии с которым по заявкам доверителя поверенный выполнил следующие поручения: произвести письменный правовой анализ ситуации доверителя с учетом предоставленных документов и информационной записи, представлять интересы истца в досудебном порядке по вопросу поучения личных вещей, удерживаемых ФИО по адресу, с подготовкой и подачей всех документов.

Поручения по договору от 28 июля 2021 г. № 280721-ПЗ17 исполнены в сроки в необходимом объеме. Доверитель претензий по объему, качеству срокам исполнения поручения не имеет. Стороны взаимных претензий по вопросам исполнения договора поручения от 28 июля 2021 г. № 280721-ПЗ 17 не имеют.

В материалы дела ответчиком представлен письменный правой анализ по договору от 28 июля 2021 г., составленный в этот же день, в котором дано правое заключение по ситуации удержания вещей истца ФИО.

Истец в качестве доводов о некачественном оказании услуг по договору поручения от 28 августа 2021 г., ссылается на правовое заключение, составленное 3 августа 2021 г.
Вместе с тем несмотря на то, что в заключении от 3 августа 2021 г. имеется ссылка на договор поручения № 280721-ПЗ 17 от 28 июля 2021 г., правовой анализ дан в рамках исполнения договора поручения от 2 августа 2021 г., что следует из содержания документа. Так, ООО «ЮК Правовая Реформа» ссылается в нем на договор, предметом которого является представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску к ФИО, что соответствует обязательствам ответчика по договору поручения от 2 августа 2021 г., а также проводит анализ ситуации и делает вывод о праве истца на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО. компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с истребованием у нее вещей, а также судебных расходов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для уменьшения цены оказываемой услуги по договору поручения от 28 июля 2021 г., в связи с некачественной подготовкой правого заключения по данному договору. Услуга по правому анализу ситуации ответчиком была оказана, что подтверждено отчетом о проделанной работе и актом сдачи-приемки выполненного поручения от 31 июля 2021г., подписанными собственноручно истцом, правовое заключение от 28 июля 2021 г. по договору № 280721-ПЗ17 составлено на основании информационной записки, составленной истцом, документ представлен ответчиком в материалы дела. Правовое заключение от 3 августа 2021 г., на которое ссылается истец, составлено по договору поручения № 020821-Д321 от 2 августа 2021 г.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что Никифоров А.В. получил от ответчика лишь одно правовое заключение от 3 августа 2021 г., суд относится критически, поскольку свидетель приходится матерью истцу и заинтересована в исходе дела.

Принимая во внимание, что требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору поручения от 28 июля 2021 г. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно п.6.1, 6.2 договора поручения от 2 августа 2021 г. все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, стороны будут разрешаться путем переговоров. Заинтересованная сторона направляет в письменной форме свои требования и предложения, подписанные уполномоченные лицом. Требования и предложения направляются любые из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. Сторона, в адрес которой направлены требования предложения, обязана их рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение десяти рабочих дней со дня получения.

Таким образом стороны предусмотрели порядок направления друг другу юридически значимых сообщений путем направления заказного письма с уведомлением либо курьерской доставкой.

В соответствии с условиями договора поручения заявление о расторжении договора поручения от 2 августа 2021 г. было направлено истцом ответчику 23 августа 2021 г., получено последним 24 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, в силу положений положения ст.450.1 ГК РФ, договор поручения от 28 августа 2021 г. признается судом расторгнутым.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора поручения в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости неоказанных услуг.

Как уже было установлено судом по договору поручения от 2 августа 2021 г. ответчиком оказана услуга по составлению письменного правового анализа ситуации.

Некорректное изложение обстоятельств ситуации, возникшей с ФИО, грамматические ошибки, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что услуга по правовому анализу ситуации оказана некачественно, поскольку являются несущественными для дачи заключения. Аналитическое исследование проведено ответчиком по изложенному истцом в информационной записке от 2 августа 2021 г. вопросу о взыскании морального вреда и судебных расходов с ФИО, в правовом заключении указано какие юридические последствия могут наступить вследствие действий ФИО, даны рекомендации о дальнейших действиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор поручения является типовым и ответчик необоснованно включил в договор от 2 августа 2021 г. услуги по правому анализу, данная услуга уже была оказана по договору от 28 июля 2021 г.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями истец к ООО «ЮК Правовая Реформа» не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Кроме того, правовые исследования имели различные предметы, по договору от 28 июля 2021 г. - удержание вещей, по договору от 2 августа 2021 г.- взыскание компенсации морального вреда и убытков.

Стоимость услуги по составлению письменного правового анализа составляет 30 % от суммы вознаграждения поверенного, то есть 84600 руб. (282 000 руб.х30%).

Таким образом, учитывая, что несение транспортных расходов ответчиком не представлено, возмещению истцу подележит сумма в размере 199 400 руб. (282000 руб.-84600 руб.+2000 руб. транспортные расходы).

ООО «ЮК Правовая Реформа» указывает, что им оказана услуга по составлению и направлению досудебной претензии ФИО с требованиями о возмещении истцу убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем составление и направление данного документа не являлось необходимым, как того требуют условия договора поручения от 2 августа 2021 г. (п. 1.1 договора), поскольку досудебный порядок для урегулирования указанного в претензии спора действующим законодательством не предусмотрен. Ответчик, оказывая профессиональные юридические услуги, должен владеть данной информацией.

Поскольку ответчик в предусмотренный в п.6.2 договора поручения срок не возвратил истцу денежные средства, учитывая, что по сведениям официального сайта ООО «ЮК Правовая Реформа» нерабочим днем организации является воскресенье, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 4 сентября 2021 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. составляет 2851,69 руб., согласно следующему расчету:

  • с 4 сентября 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 199400 руб.х6,5%/365дн.х9 дн.=319,59 руб.;
  • с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. : 199400 руб.х6,75%/365х42дн.=1548,76 руб.;
  • с 25 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г.: 199400 руб.х7,5%/365х24дн.=983,34 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истец указывает на несение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и по ее отмене в размере 2700 руб.

Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются убытками, причиненными поверенным при исполнении договора поручения от 2 августа 2021 г. Истец оформил доверенность в соответствии с п.2.2.1 договора поручения и отозвал ее в связи с отказом от исполнения договора.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа, что составляет 102 125,85 рублей (199 400 руб. + 2851,69 руб.+ 2000 руб./2).

Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены по вине истца, не сообщившего реквизиты для перечисления денежные средств, судом отклоняются. Реквизиты были указаны в заявлении о расторжении договора поручения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления на расторжения договора на сумму 320 руб., искового заявления в суд на сумму 287 руб., искового заявления ответчику на сумму 345,54.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным основным требованиям (на 60,3%): 952,54 руб. х 60,3%=574,38 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5522,52 руб. (5222,52 руб. - требования имущественного характера +300 руб. требования о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать договор поручения № 020821-Д321, заключенный 2 августа 2021 г., между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Правовая Реформа» и ФИО, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Правовая Реформа» в пользу ФИО

  • денежные средства, уплаченные по договору поручения № 020821-Д321 от 2 августа 2021 г., в размере 199 400 рублей,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 2 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 2922,71 рублей,
  • компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
  • штраф в размере 102 161,35 рублей,
  • почтовые расходы в размере 574,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Правовая Реформа» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не выплаченных денежных средств по договору поручения № 020821-Д321 от 2 августа 2021 г., начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Правовая Реформа» в доход муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 5523,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:
Черкас О.В.


Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber