РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,
с участием истца ФИО,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоконсалт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 171 493 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 1 569,28 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 253,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 6 марта 2022 г. между ним и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ООО «Термолайф». При заключении договора были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» стоимостью 180 000 руб., которые оплачены из кредитных средств, в подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия один год с даты заключения договора.
28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 4 апреля 2022 г., между тем требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что в дополнительной услуге он не нуждался, она ему была навязана.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалт», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
В силу статьи 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 6 марта 2022 г. между ФИО и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредита 25,4% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 298 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
В этот же день между ФИО и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».
Стоимость данных услуг составила 180 000 руб., которые перечислены ответчику банком по заявлению истца на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение заключения договора ФИО выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год с даты заключения договора, услуги оказываются в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Конкретный перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица и сертификате от 6 марта 2022 г.
Как следует из содержания указанного сертификата, анкеты-заявления физического лица, истец, подписав и оплатив настоящий сертификат, присоседился к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате средств в сумме 180 000 руб. по договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 6 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. и не опровергнут ответчиком.
28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 6 апреля 2022 г. (почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления).
В ответе от 11 апреля 2022 г. на претензию истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.
Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства, внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Между тем, убедительна ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Поскольку договор с ООО «Автоконсалт» от 6 марта 2022 г. заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеприведенных положений, суд полагает, что доводы ответчика и условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому не применимы.
Ответчик ссылается на то, что 6 марта 2022 г. истцу в рамках заключенного договора предоставлен доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 6 марта 2022 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1. данная услуга считается полностью оказанной компанией и денежные средства в сумме 30 000 руб. (стоимость услуги в соответствии с сертификатом) возврату не подлежат.
Суд считает данный довод не убедительным, поскольку само по себе указание на приобретение права получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в Правилах услуг. Более того, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено последним 6 апреля 2022 г., договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены.
Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком ООО «Автоконсалт», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вместе в тем, поскольку в иске заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 171 493 руб., с учетом периода действия договора 23 дня (с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г.), на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
ФИО заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. за период с 16 апреля 2022 г. (через 10 дней после получения претензии) по 5 мая 2022 г. (дата подписания иска) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методики расчета, примененной истцом, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. (по дату вынесения решения) в сумме 3 925,55 руб. с последующим начислением процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 171 493 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Неудовлетворение ответчиком требований ФИО о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
Поскольку претензия истца о возврате средств по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 90 209,27 руб. ((171 493 руб.+5 000 руб.+3 925,55 руб.)*50 %).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 253,54 руб., фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 008,37 руб. (4 708,37 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО (паспорт №, выдан <данные изъяты> г.) денежные средства в размере 171 493 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. в сумме 3 925,55 руб., начиная с 15 июня 2022 г. начисление процентов производить до фактического исполнения требования о возврате суммы 171 493 руб., почтовые расходы в сумме 253,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 90 209,27 руб.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 5 008,37 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
Решение было изменено апелляционным определением от 06 сентября 2022 года. Описание ситуации здесь (1 инстанция) и здесь (2 инстанция).
