БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

6 марта 2022 г. между ФИО и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб. на приобретение автомобиля LADA XRAY CROSS в ООО «Термолайф».

В тот же день, согласно анкете-заявлению ФИО заключил с ООО «Автоконсалт» договор на абонентское обслуживание, получив сертификат № сроком действия один год с даты заключения договора (л.д.30).

Стоимость услуг составила 180 000 руб., которые оплачены из кредитных средств.

28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 6 апреля 2022 г., требования оставлены без удовлетворения.

Черемисин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт», в котором просил взыскать денежные средства в сумме 171 493 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 1 569,28 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 253,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «Автоконсалт» в пользу Черемисина Ю.В. взысканы денежные средства в размере 171 493 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. в сумме 3 925,55 руб., начиная с 15 июня 2022 г. постановлено производить начисление процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 171 493 руб., почтовые расходы - 253,54 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф - 90 209,27 руб.

С ООО «Автоконсалт» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в размере 5 008,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым по делу решением суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием ввиду невозможности их явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 429.4 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данными выводами не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 6 марта 2022 г. между ФИО и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб. сроком до 6 марта 2030 г., с условием уплаты процентов за пользование кредита 25,4% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 298 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между Черемисиным Ю.В. и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».

Стоимость данных услуг составила 180 000 руб., которые перечислены ответчику банком по заявлению истца на основании счета № от 6 марта 2022 г.

В подтверждение заключения договора Черемисину Ю.В. выдан сертификат от 6 марта 2022 г. № сроком действия один год с даты заключения договора, услуги оказываются в отношении автомобиля LADA XRAY CROSS.

Конкретный перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица и сертификате от 6 марта 2022 г.

Как следует из содержания указанного сертификата, анкеты-заявления физического лица, истец, подписав и оплатив настоящий сертификат, присоседился к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате средств в сумме 180 000 руб. по договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 6 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. и не опровергнут ответчиком.

28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 6 апреля 2022 г. (почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления).

В ответе от 11 апреля 2022 г. на претензию истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.

Условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено последним 6 апреля 2022 г., договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем, определяя сумму взыскания, суд первой инстанции не учел, что Черемисин Ю.В. находился под защитой настоящего договора с момента начала действия данного договора (подписания) и до момента расторжения договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору за период 6 марта 2022г. по 6 апреля 2022 г. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 164 712,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а необходимости применения положений ФЗ «О потребительском кредите», основаны на неверном толковании закона.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, то на данные правоотношения распространяются положения норм гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. за период с 16 апреля 2022 г. (через 10 дней после получения претензии) по 5 мая 2022 г. (дата подписания иска) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методики расчета, примененной истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая снижение суммы взысканной по договору, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автоконсалт» в пользу истца за период с 16 апреля 2022г. по 14 июня 2022 г. (по дату вынесения решения) до 3 770,34 руб. с последующим начислением процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 164 712,35 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом правомерно удовлетворены по существу требования истца, с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, полагая его разумным, справедливым и соответствующим нарушенному праву истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Так как претензия истца о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «Автоконсалт» в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако с учетом изменения сумм взыскания, размер штрафа подлежит снижению до 86 741,34 руб. ((168482,69 руб.+5 000 руб.+3 770,34 руб.)*50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат снижению взысканные судом почтовые расходы до 243,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа.

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 руб.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 168482,69 руб., также удовлетворено требование неимущественного характера - взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 86741,34 руб. в цену иска не включается, а потому не учитывается при определении размера государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4870 руб. исходя из следующего расчета: (168482,69 - 100 000) x 2% + 3200 = 4570 + 300.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскания денежных средств за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328 - 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022г. по делу по иску ФИО (паспорт №) к ООО «Автоконсалт» (ИНН №) о защите прав потребителя изменить в части взыскания денежных средств за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Снизить сумму взысканных денежных средств за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг до 164 712,35 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. до 3770,34 руб., начиная с 15 июня 2022 г. начисление процентов производить до фактического исполнения требования о возврате суммы 164 712,35 руб., сумму штрафа до 86 741,34 руб., почтовых расходов до 243,40 руб., государственной пошлины до 4870 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber