УИД 31RS0020-01-2022-002938-22
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4870/2023, № 2-1898/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 1 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Омаровой А.С.,
судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт», в котором просил взыскать денежные средства по договору на абонентское обслуживание в сумме 171 493 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 1 569,28 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 253,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Автоконсалт» в пользу Черемисина Ю.В. взысканы денежные средства в размере 171 493 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 3925,55 руб., начиная с 15 июня 2022 года постановлено производить начисление процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 171 493 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90 209,27 руб. почтовые расходы в размере 253,54 руб.
С ООО «Автоконсалт» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 008,37 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года изменено в части взыскания денежных средств за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Снижена сумма взысканных денежных средств за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг до 164 712,35 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года до 3770,34 руб., начиная с 15 июня 2022 года начисление процентов производить до фактического исполнения требования о возврате суммы 164 712,35 руб., штраф до 86 741,34 руб., почтовые расходы до 243,40 руб., государственная пошлина до 4870 руб.
В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Автоконсалт» просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2022 года между ФИО и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № 21/АК/22/139, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб. сроком до 6 марта 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,4 % годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 298 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
В этот же день между ФИО и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».
Стоимость данных услуг составила 180 000 руб., которые перечислены ответчику банком по заявлению истца на основании счета № 9UWKOCK от 6 марта 2022 года.
В подтверждение заключения договора ФИО выдан сертификат от 6 марта 2022 года № 9UWKOCK сроком действия один год.
Конкретный перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица и сертификате от 6 марта 2022 года.
Как следует из содержания указанного сертификата, анкеты-заявления физического лица, истец, подписав и оплатив настоящий сертификат, присоседился к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.
28 марта 2022 года истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 6 апреля 2022 года.
Ответчик в ответе от 11 апреля 2022 года на претензию истцу сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав, что условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору с ООО «Автоконсалт» от 6 марта 2022 года, в связи с отказом истца от его исполнения.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление истца об отказе от договора возмездного оказания услуг получено ответчиком 6 апреля 2022 года, пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнутым с указанной даты.
Следовательно, денежные средства, уплаченные по договору, не подлежат взысканию за период действия договора с 6 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года, с учетом чего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 164 712,35 руб.
Также суд апелляционной инстанции определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автоконсалт» за период с 16 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 3 770,34 руб., и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 86 741,34 руб.
Согласился суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размере которого соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а необходимости применения исключительно положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При заключении абонентского договора на оказание услуг потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в котором договор между сторонами не действовал.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.
Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
