АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Воронеж

Дело № 33-6103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-562/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Истца

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 г., (судья Воробьева С.В.),

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 146835,60 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, которые на 28.03.2022 составляют 563,21 рублей, почтовых расходов в размере 272,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обосновав свои требования тем, что 20.02.2022 между ним и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 2094300 рублей. Целями приобретения кредита являлась оплата стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA,VIN №, а также оплаты дополнительных услуг. При заключении договора потребительского кредита истцом были подписаны анкета – заявление физического лица на заключение договора об оказании услуг, сертификат Автоконсалт № № от 20.02.2022 с определением периода оказания услуг – 1 год. Общая стоимость услуг составила 150000 рублей. Денежная сумма в размере 150000 рублей оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Наряду с подписанием сертификата был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг № UKQIV от 20.02.2022, согласно которому услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных на сумму 30000 рублей якобы приняты. 03.03.2022 истец направил письменное заявление ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. 23.03.2022 истцом получен ответ, которым в удовлетворении требования о возврате денег отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 6-10).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО взыскано 1830,51 рублей, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 83, 84-88).

В апелляционной жалобе ФИО просит решение районного суда отменить в части отказа во взыскании 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежащим отмене, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком после получения искового заявления и принятия его к производству суда, поскольку именно отказ ответчика вернуть денежные средства ввиду отказа заявителя от исполнения договора послужил основанием для обращения в суд.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом ошибочно указано на то, что денежные средства в размере 30000 рублей являются фактически понесенными расходами по оказанию услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, полагая, что указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом полагает необоснованным возложение бремени доказывания факта оказания услуги на истца (л.д. 107-108).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2022 между ФИО и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита
№ по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому ФИО предоставлен кредит в размере 2094300 рублей с определением процентной ставки 16,4% годовых. Кредит выдан под залог транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN № (л.д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2022 ООО «Автоконсалт», ОГРН №, является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (л.д. 14-17).

20.02.2022 ФИО, заполнив анкету-заявление, просил ООО «Автоконсалт» заключить с ним договор на оказание услуг. ООО «Автоконсалт» на имя ФИО выдан сертификат, истец присоединился к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» согласно приложению № 1 к Приказу Генерального директора ООО «Автоконсалт» № 3 от 20.01.2022.

Согласно п.3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (приложение №1 к Приказу Генерального директора ООО «Автоконсалт» № 3 от 20.01.2022) при досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязано возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора, направив компании письменное заявление, к которому должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата (п. 3.6 Правил).

Истцом перечислены денежные средства в размере 150000 рублей за оплату услуг по сертификату № КРСВ5DВ, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 20.02.2022, счетом № № от 20.02.2022, выпиской из лицевого счета ФИО, платежным поручением № от 21.02.2022 (л.д. 21-32, 41, 42, 58-60, 76).

20.02.2022 между ФИО и ООО «Автоконсалт» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № UKQIV, согласно которому истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 33, 61, 62-67).

02.03.2022, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора об оказании услуг, ФИО обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг, просил возвратить уплаченную по сертификату денежную сумму в размере 150000 рублей, которое получено ответчиком 10.03.2022 (л.д. 34-39, 69-72).

Согласно ответу ООО «Автоконсалт» от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО отказано, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату сертификата (л.д. 40, 74).

Данный отказ послужил основанием обращения в суд с настоящим иском, который принят к производству суда 04.04.2022.

В ходе рассмотрения дела - 11.04.2022 ООО «Автоконсалт» согласно платежному поручению № 138 на счет ФИО переведены денежные средства в связи с расторжением договора в размере 120000 рублей (л.д. 77).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 146835,60 рублей, указав, что ответчик возвратил истцу денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 120000 руб. за вычетом понесенных расходов по оказанию услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, указав, что доказательств того, что ответчиком истцу вышеуказанная услуга не оказывалась, суду не представлено, при этом также не нашел оснований для взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Применительно к положениям ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено ранее, 20.02.2022 Андреев С.М. и ООО «Автоконсалт» заключили договор на оказание ряда услуг, одной из которой являлась услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет», о чем ФИО выдан сертификат.

В установленный п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (приложение №1 к Приказу Генерального директора ООО «Автоконсалт» № 3 от 20.01.2022) срок - 02.03.2022 ФИО обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг, просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 150000 рублей (л.д. 34-39, 69-72).

Согласно ответу ООО «Автоконсалт» от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО отказано со ссылкой на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата (л.д. 40, 74).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела - 11.04.2022 ООО «Автоконсалт» осуществило перевод денежных средств ФИО в связи с отказом последнего от исполнения договора в размере 120000 рублей (л.д. 77).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену пропорционально неистекшему сроку действия договора, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26835,60 рублей (с учетом выплаченных в ходе рассмотрения дела 120000 рублей) подлежащими удовлетворению.

Оценивая приводимые ответчиком доводы относительно того, что услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных считается оказанной в момент предоставления доступа к ней, о чем имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из буквального содержания условий договора об оказании услуг (сертификата) следует, что период оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет 1 год, стоимость услуги - 30000 рублей.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг, полученного ответчиком 10.03.2022, договор считается расторгнутым.

Удержание ответчиком, в таком случае, денежных средств за услугу, установленным в договоре сроком действия 1 год, при наличии отказа потребителя от дальнейшего получения данной услуги, право на отказ от которой гарантировано ему законом, представляется неправомерным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в выплате денежных средств за данную услугу пропорционально неистекшему сроку действия договора в данном случае не имелось.

При этом судебная коллегия применительно к доводам ответчика, указанным в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, о том, что и после отказа от исполнения договора и аннулирования сертификата услуга продолжает предоставляться, отмечает, что при наличии явного и недвусмысленного отказа потребителя от договора об оказании услуг дальнейшее удержание денежных средств за данную услугу со ссылкой на возможность доступа к информационной базе фактически свидетельствует о навязывании данной услуги в целях удержания денежных средств за весь период, предусмотренный сертификатом, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Более того, с момента расторжения договора ответчик не лишен возможности ограничить ранее предоставленный ФИО доступ к информационной базе, что не нарушает в данном случае прав потребителя ввиду ранее заявленного им отказа от исполнения договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств при получении заявления об отказе от договора не имелось, поскольку истцом не был приложен документ об оплате договора, судебная коллегия полагает, что на дату получения 10.03.2022 данного заявления ответчик, безусловно, располагал сведениями об оплате данного договора ФИО, принимая во внимание представленное им в материалы дела платежное поручение от 21.02.2022, свидетельствующее о переводе денежных средств на счет ответчика 21.02.2022 (л.д. 41). На данное обстоятельство, в определенной мере, указывает и факт последующего перечисления денежных средств ответчиком 11.04.2022, чем фактически была признана обоснованность требований истца о возврате ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из суммы заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26835,6 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от исполнения договора об оказании услуг получено ответчиком 10.03.2022, срок возврата денежных средств установлен истцом в течение семи рабочих дней, то есть по 21.03.2022, денежные средства в размере 120000 рублей возвращены истцу 11.04.2022.

Размер процентов за просрочку выплаты денежных средств в размере 120000 руб. в таком случае составит сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов, начисленных на денежные средства в размере 26835,6 руб., на дату принятия настоящего апелляционного определения составит сумма.

С учетом заявленных истцом требований проценты на сумму 26835,6 руб. в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению по день уплаты этих средств ФИО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом ранее установленных по делу обстоятельств, характера и длительности нарушения прав истца, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока возврата денежных средств, в 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного постановления Пленума).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявление ФИО об отказе от исполнения договора об оказании услуг получено ответчиком 10.03.2022, однако в добровольном порядке данные требования потребителя выполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Автоконсалт» обязанность по уплате в пользу ФИО штрафа, предусмотренного
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного от суммы 120000 руб., при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автоконсалт» данного штрафа
(что следует из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2021 № 81-КГ21-4-К8), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф без учета применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 75957 ((146835,6 + 3077,41 + 2000) /2) руб., поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит 1397 руб.

В остальной части и по иным основаниям лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 г. в части отказа во взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН №) в пользу ФИО

  • уплаченные по договору денежные средства в размере 26 835,60 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 3077,41 руб. с продолжением их начисления от суммы 26835,60 руб. с применением ст. 395 ГК РФ начиная с 12 октября 2022 г. по дату фактической выплаты денежных средств в размере 26835,60 руб.,
  • компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,
  • штраф в размере 75957 руб.,
  • почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН № в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1397 рублей.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от
16 июня 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber