Дело № 2-191/2023
УИД 52RS0009-01-2022-002282-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 06 апреля 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Лукиной Е.В., секретарем Дуруевой С.Ю.,
с участием ФИО, представителей ООО «Юникор» по доверенностям Кудряшовой И.А., Егоровой К.С., представителя индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Е. по доверенности Хазовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е. (далее по тексту – ИП Бакиева М.Е.) о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» при приобретении автомобиля в ООО «Юникор» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях публичной оферты, ему выдан сертификат, акт оказания услуг, размер платы составил 100 000 рублей, однако ФИО не пользовался услугами ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», имеет право на расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств. Рьянов М.В. указал, что он направил ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения. Рьянов М.В. указывает, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услугах и их исполнителях, также указывает, что ИП Бакиева М.Е. не оказывала услуги по агентскому договору от 25.12.2021 на сумму 10 000 рублей на поиск и привлечение банков с целью приобретения финансовых продуктов. На этом основании ФИО просит суд взыскать солидарно с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», ИП Бакиевой М.Е. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за сертификат; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в его пользу почтовые расходы в размере 302,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ИП Бакиевой М.Е. в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в связи с отказом от абонентского договора, почтовые расходы в размере 302,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ООО «Евро Холдинг» в его пользу почтовые расходы в размере 302,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные ФИО исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор публичной оферты исполнен в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» просило применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа.
ИП Бакиевой М.Е. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные ФИО исковые требования не подлежат удовлетворению, агентский договор ответчиком исполнен, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.
В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Бакиевой М.Е. Хазова И.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юникор» Кудряшова И.А., Егорова К.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, дали объяснения о том, что ООО «Юникор» является продавцом приобретенного истцом автомобиля, денежные средства по договору с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» ООО «Юникор» не получало.
Представители ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2021 ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и Рьянов М.В. заключили договор публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в соответствии с которым ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» разъяснено заказчику ФИО содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; заказчику разъяснены порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП (услуг технической и информационной поддержки); в отношении автомобиля марки Лада Ларгус, со сроком действия 20 месяцев, по пакету услуг Priority; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – г.Арзамас; осуществлены передача сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, о чем ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ФИО подписан акт оказанных услуг по договору публичной оферты № 1 (л.д.69, 74-75, 154-156).
Согласно п.1.7 указанного акта осуществлено оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.
Согласно п.2 указанного акта общая стоимость услуг составила 100 000 рублей, из них 90 000 рублей – вознаграждение исполнителя, 10 000 рублей – стоимость пакета услуг Classic за 20 месяцев, которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.
ФИО оформлен сертификат № SPR-01294, действующий до 25.08.2023, с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата Priority: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля (л.д.68, 73).
Плата в размере 100 000 рублей оплачена клиентом исполнителю ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств дальнейшего после оплаты истцом распределения денежных средств между ответчиками суду не представлено. Из объяснений представителя ИП Бакиевой М.Е. в судебном заседании, отзыва на исковое заявление также следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ИП Бакиевой М.Е. ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (л.д.144-оборот, л.д.149-153).
Указанное соглашение заключено истцом при приобретении им в ООО «Юникор» автомобиля марки Лада Ларгус по договору купли-продажи от 25.12.2021 № 0000001977.
Материалами дела подтверждается, что при приобретении автомобиля ФИО заключен договор потребительского кредита от 25.12.2021 № 4778442708 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 449899 рулей на срок 24 месяца под 12,69 % годовых (л.д.57-67).
Согласно агентскому договору от 25.12.2021 ИП Бакиева М.Е., действующая в качестве агента, и ФИО заключили договор, в соответствии с которым клиент поручает агенту организовать от имени и за счет клиента процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, клиент обязуется принять оказанные по настоящему договору услуги, и выплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора (п.1); место фактического исполнения договора: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.121Д (п.2);. срок оказания услуг с 25.12.2021 по 25.12.2021 (п.3); размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (п.8).
Согласно п.4 агентского договора от 25.12.2021 для исполнения обязательств по настоящему договору агент выполняет следующие действия: обработка информации, предоставленной клиентом об условиях приобретения клиентом товаров третьих лиц и информации о товаре; обработка и предварительная проверка предоставленных клиентом документов на соответствие требованиям банков; подготовка необходимых заявлений и иных документов для подачи заявлений в банки; передача заявлений от имени клиента в банки; обработка полученных по заявлениям клиента решений банков; консультирование клиента о порядке и условиях получения кредита, финансовых продуктов по положительным решениям по заявкам; предоставлять клиенту от имени банка на подпись кредитные договоры и договору на приобретение финансовых продуктов, если это предусмотрено в отношении соответствующего кредитного продукта и/или финансового продукта банком, с последующим направлением договоров и кредитных досье банку; консультирование клиента о возможности приобретения клиентом дополнительных продуктов третьих лиц, не связанных с приобретением кредита и финансового продукта и заявленных клиентом к приобретению совместно с товаром за счет кредита; при принятии клиентом решения о приобретении дополнительных продуктов третьих лиц, не связанных с приобретением кредита и финансового продукта, за счет стоимости банковского продукта (кредита), выступить от имени и за счет клиента в качестве агента по поиску и привлечению третьих лиц с целью предоставления последними клиенту своих продуктов (дополнительные продуктов), организации заключении клиентом с ними договоров, а также по трансферу денежных средств клиента получателю платежа в счет оплаты по заключенным с клиентом договорам (при необходимости); своевременно передавать документы клиента в банки и третьим лицам для своевременного заключения и исполнения последними договоров с клиентом; контролировать процесс делопроизводства по документам клиента по всем поданным заявкам от его имени на заключение договоров; выдать клиенту его экземпляры документов по продуктам третьих лиц, за исключением банков; подписание (заключение) документов по форме и в комплектности, установленных банком, осуществляются клиентом в офисе банка, или ином, указанном банком месте; выполнять иные действия и формальности, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.
ИП Бакиевой М.Е. и ФИО подписан акт-отчет приема-сдачи оказанных услуг от 25.12.2021, в соответствии с которым агент оказал, клиент принял в полном объеме и в срок услуги по организации процесса поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, а также дополнительных продуктов (услуг) третьих лиц за счет кредита в общем количестве 4 единиц договоров, включая кредитный; стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей, уплаченных ИП Бакиевой М.Е. (л.д.71-72).
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).
Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).
Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).
В п.47 указанного постановления также разъяснено, что в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО сертификатом на право получения услуг не воспользовался, 22.04.2022 направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП Бакиевой М.Е., ООО «Евро Холдинг» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей и 110 000 рублей (ИП Бакиева М.Е.) (л.д.76-96). Указанная претензия получена ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» 09.05.2022, в ответе на претензию ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств по соглашению, заключенному ФИОс третьим лицом (л.д.101-102). Претензия истца получена ИП Бакиевой М.Е. 27.04.2022, в ответе на претензию ИП Бакиева М.Е. указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в том числе по агентскому договору (л.д.98-100).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении Рьянова М.В. к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Тем самым суд полагает, что приведенные ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» доводы о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору публичной оферты, в связи с чем основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, актом оказанных услуг по договору публичной оферты, указанный договор по своему содержанию предоставляет заказчику Рьянову М.В. право требовать предоставления услуг по обслуживанию автомобиля, в выданном истцу сертификате указано, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.
Согласно материалам дела ФИО оплатил ответчику за услуги сумму в размере 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
При этом суд отмечает, что стоимость услуг исполнителя по договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг (90 000 рублей), уплаченная ФИО, в девять раз выше стоимости пакета услуг по сертификату (10 000 рублей).
При этом экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» суду не предоставлено.
Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора публичной оферты до выдачи сертификата позволяет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитывать сумму возвращаемых денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (100 000 рублей), а из стоимости пакета услуг на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, из п.2 акта оказанных услуг следует, что ФИО уплачена стоимость пакета услуг Classic в размере 10 000 рублей, ему оформлен сертификат № SPR-01294 Priority. Доказательств оформления сертификата по пакету услуг Classic ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, учитывая, что услуги технической и информационной поддержки оказаны не были, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия сертификата, а отказ в возврате уплаченных денежных средств нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения требований Рьянова М.В. и взыскания с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в его пользу денежных средств в размере 100 000 рублей.
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Евро Холдинг».
Кроме того, истец также просил осуществить возврат уплаченных денежных средств по агентскому договору с ИП Бакиевой М.Е., в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п.2 настоящей статьи.
Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).
Как следует из содержания искового заявления ФИО, какие-либо услуги ИП Бакиевой М.Е. по агентскому договору не оказывались, оформление всех документов осуществлялось в офисе автосалона ООО «Юникор», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.121, и по вопросам заключения договора купли-продажи и кредитного договора ФИО общался только с менеджером автосалона Шевелиной Е.А., с которой заключен договор купли-продажи автомобиля, и кредитным менеджером ПАО «Совкомбанк», какие-либо консультации и услуги от ИП Бакиевой М.Е. истец не получал, предоставление на подпись кредитного договора осуществлялось кредитным менеджером ПАО «Совкомбанк».
Как подтверждается материалами дела, заключенный истцом с ИП Бакиевой М.Е. агентский договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), поскольку его условия заранее определены исполнителем услуг в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Формуляр договора содержит в себе одновременно и акт оказанных услуг.
Из содержания искового заявления ФИО следует, что акт оказанных услуг подписывался им одновременно с подписанием агентского договора, сами услуги фактически не оказывались.
Материалами дела подтверждается, что соответствующие договоры заключены ФИО самостоятельно.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10 000 рублей по договору. При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с агентским договором, в деле не имеется; из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченного на их оказание, результат оказанных услуг.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.
При установленных обстоятельствах не представления истцу полной и достоверной информации об услугах, отсутствии доказательств фактического оказания услуг, и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Бакиевой М.Е. в пользу ФИО компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ИП Бакиевой М.Е. в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчики ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП Бакиева М.Е. в добровольном порядке требования ФИО в разумный срок не удовлетворили, оспаривая возможность возвращения по договорам спорных сумм, суд находит возможным взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО штраф в размере 55 000 рублей, с ИП Бакиевой М.Е. – штраф в размере 7500 рублей.
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП Бакиевой М.Е. не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.
Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП Бакиевой М.Е. в пользу ФИО подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 302,44 рублей (л.д.82, 88) с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, с ИП Бакиевой М.Е. – в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН 5257197380), ООО «Евро Холдинг» (ИНН 5250074766), индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е. (ИНН 525629331524) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО
- денежные средства в размере 100 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 55 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Е. в пользу Рьянова М.В.
- денежные средства в размере 10 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф в размере 7500 рублей,
- почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.
В удовлетворении иска Рьянова М.В. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
