НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей ФИО13, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бакиевой М.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО2-ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», ИП Бакиевой М.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» при приобретении автомобиля в ООО «Юникор» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях публичной оферты, ему выдан сертификат, акт оказания услуг, размер платы составил 100 000 рублей, однако ФИО1 не пользовался услугами ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», имеет право на расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств. Ему не была предоставлена надлежащая информация об услугах и их исполнителях, ИП Бакиевой М.Е. не оказывала услуги по агентскому договору от [дата] на сумму 10 000 рублей на поиск и привлечение банков с целью приобретения финансовых продуктов.

Истец направил ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», ИП Бакиевой М.Е. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за сертификат; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в его пользу почтовые расходы в размере 302,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ИП Бакиевой М.Е. в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в связи с отказом от абонентского договора, почтовые расходы в размере 302,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ООО «Евро Холдинг» в его пользу почтовые расходы в размере 302,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Бакиевой М.Е. - ФИО с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юникор» - ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг»,  индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Е. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бакиева М.Е.поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определен характер заключенного договора, оснований для взыскания денежных средств с ИП Бакиевой М.Е. по условиям договора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юникор» указано, что полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель ФИО12 ФИО10 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала.

В суд апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом [дата] ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ФИО1 заключили договор публичной оферты [номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в соответствии с которым ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» разъяснено заказчику ФИО1 содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; заказчику разъяснены порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП (услуг технической и информационной поддержки); в отношении автомобиля марки Лада Ларгус, со сроком действия 20 месяцев, по пакету услуг Priority; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – [адрес]; осуществлены передача сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, о чем ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору публичной оферты [номер] (л.д.69, 74-75, 154-156).

Согласно п.1.7 указанного акта осуществлено оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Согласно п.2 указанного акта общая стоимость услуг составила 100 000 рублей, из них 90 000 рублей – вознаграждение исполнителя, 10 000 рублей – стоимость пакета услуг Classic за 20 месяцев, которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

ФИО1 оформлен сертификат № [номер], действующий до [дата], с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата Priority: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля (л.д.68, 73).

100 000 рублей оплачено клиентом исполнителю ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств дальнейшего после оплаты истцом распределения денежных средств между ответчиками суду не представлено. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ИП Бакиевой М.Е. ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (л.д.144-оборот, л.д.149-153).

Указанное соглашение заключено истцом при приобретении им в ООО «Юникор» автомобиля марки Лада Ларгус VIN [номер] по договору купли-продажи от [дата] [номер].

При приобретении автомобиля ФИО1 заключен договор потребительского кредита от [дата] [номер] с ПАО «Совкомбанк» на сумму 449899 рулей на срок 24 месяца под 12,69 % годовых (л.д.57-67).

Согласно агентскому договору от [дата] ИП Бакиева М.Е., действующая в качестве агента, и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым клиент поручает агенту организовать от имени и за счет клиента процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, клиент обязуется принять оказанные по настоящему договору услуги, и выплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора (п.1); место фактического исполнения договора: [адрес] (п.2);. срок оказания услуг с [дата] по [дата] (п.3); размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (п.8).

Согласно п.4 агентского договора от [дата] для исполнения обязательств по настоящему договору агент выполняет следующие действия: обработка информации, предоставленной клиентом об условиях приобретения клиентом товаров третьих лиц и информации о товаре; обработка и предварительная проверка предоставленных клиентом документов на соответствие требованиям банков; подготовка необходимых заявлений и иных документов для подачи заявлений в банки; передача заявлений от имени клиента в банки; обработка полученных по заявлениям клиента решений банков; консультирование клиента о порядке и условиях получения кредита, финансовых продуктов по положительным решениям по заявкам; предоставлять клиенту от имени банка на подпись кредитные договоры и договору на приобретение финансовых продуктов, если это предусмотрено в отношении соответствующего кредитного продукта и/или финансового продукта банком, с последующим направлением договоров и кредитных досье банку; консультирование клиента о возможности приобретения клиентом дополнительных продуктов третьих лиц, не связанных с приобретением кредита и финансового продукта и заявленных клиентом к приобретению совместно с товаром за счет кредита; при принятии клиентом решения о приобретении дополнительных продуктов третьих лиц, не связанных с приобретением кредита и финансового продукта, за счет стоимости банковского продукта (кредита), выступить от имени и за счет клиента в качестве агента по поиску и привлечению третьих лиц с целью предоставления последними клиенту своих продуктов (дополнительные продуктов), организации заключении клиентом с ними договоров, а также по трансферу денежных средств клиента получателю платежа в счет оплаты по заключенным с клиентом договорам (при необходимости); своевременно передавать документы клиента в банки и третьим лицам для своевременного заключения и исполнения последними договоров с клиентом; контролировать процесс делопроизводства по документам клиента по всем поданным заявкам от его имени на заключение договоров; выдать клиенту его экземпляры документов по продуктам третьих лиц, за исключением банков; подписание (заключение) документов по форме и в комплектности, установленных банком, осуществляются клиентом в офисе банка, или ином, указанном банком месте; выполнять иные действия и формальности, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

ИП Бакиева М.Е. и ФИО1 подписан акт-отчет приема-сдачи оказанных услуг от [дата], в соответствии с которым агент оказал, клиент принял в полном объеме и в срок услуги по организации процесса поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, а также дополнительных продуктов (услуг) третьих лиц за счет кредита в общем количестве 4 единиц договоров, включая кредитный; стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей, уплаченных ИП Бакиевой М.Е. (л.д.71-72).

Как установлено судом, ФИО1 сертификатом на право получения услуг не воспользовался, [дата] направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП Бакиевой М.Е., ООО «Евро Холдинг» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей и 110 000 рублей (ИП ФИО2) (л.д.76-96). Указанная претензия получена ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» [дата], в ответе на претензию ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств по соглашению, заключенному ФИО1 с третьим лицом (л.д.101-102). Претензия истца получена ИП Бакиевой М.Е.[дата], в ответе на претензию ИП Бакиева М.Е. указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в том числе по агентскому договору (л.д.98-100).

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договорам, а ответчиками не представлено доказательств несения ими расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании всей уплаченной по договору на оказание услуг суммы в размере 100 000 рублей с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и 10 000 рублей с ИП ФБакиевой М.Е.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ИП Бакиевой М.Е. денежных средств, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бакиевой М.Е. фактически направлены на переоценку представленных доказательств, и содержат несогласие с квалификацией судом заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что факт выполнения услуг подтверждается актом от [дата] отклоняется, поскольку подписание указанного акта, в отсутствие письменных доказательств выполнения работы по поиску и привлечения банков с целью предоставления клиенту кредита (основная цель заключения договора) не подтверждает несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Отмечается, что исходя из Договора поручения от дата заключенного ИП Бакиевой М.Е. и ООО «ОН-ЛАЙН-МЕД» (л.д.151-152 т.1), ИП ФИО2 действовала как поверенный в интересах общества, выполняя поиск клиентов и привлекая третьих лиц с целью предоставления им ООО «ОН-ЛАЙН-МЕД» своих продуктов. Организовывая заключение договора публичной оферты [номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от [дата] между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ФИО1 ответчик выполняла условия ранее заключенного договора, а не договора оказания услуг истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber