АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2022 года
г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при помощнике судьи Рудаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобеФИО на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2022,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» денежные средства в размере 57000 руб. в качестве возврата стоимости услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-000000008545 от 10.05.2022 в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, почтовые расходы в сумме 247,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указала, что 10.05.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО было навязано подписание с ООО «Роуд Эксперт 24/7» договора № Д-000000008545 об оказании услуги устной консультации клиента по вопросам страхования, стоимость которой составила 57000 руб., а также услуги помощи на дорогах по программе «Драйв 3», стоимость которой составила 3000 руб. Всего в рамках данного договора истец заплатила 60000 руб. Никакой информации по предмету спорного договора до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен. 18.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, уведомив об отказе от исполнения договора и заявив о возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в части возврата стоимости консультации по страхованию, а денежные средства по оплате услуг помощи на дорогах в размере 3000 руб. перечислены ФИО по представленным ею банковским реквизитам.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку договор № Д-000000008545 от 10.05.2022 расторгнут. В случае удовлетворении иска к штрафным санкциям просил применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО «Ринг Авто Оскол» участия в судебном заседании не принял.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО «Роуд Эксперт 24/7», ООО «Ринг Авто Оскол» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по почте, а также информацией о движении дела, размещенной на сайте суда.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7», представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Оскол».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2022 между ФИО и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №0000000039, в соответствии с которым ООО «Ринг Авто Оскол» обязалось передать в собственность ФИО, а она обязалась принять и оплатить товар- легковой автомобиль Kia Ceed JD, 2018 года выпуска, стоимостью 1295000 руб.
10.05.2022 между ФИО и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО был выдан потребительский кредит на сумму 655000 руб. на срок до 11.05.2027 для приобретения легкового автомобиля Kia Ceed JD.
Также, 10.05.2022 между ФИО и ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен договор № Д-000000008545, по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: 1) устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие "Европротокол", действия при дорожно-транспортном происшествии; 2) предоставление клиенту в течение четырех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Драйв 3" (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.
Вознаграждение по договору (цена договора) составило 60000 руб. из которых плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах 3000 руб., плата за устную консультацию по вопросам страхования 57000 руб. Указанная цена по договору оплачена ФИО в полном объеме 11.05.2022.
Также 10.05.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.
15.05.2022 ФИО направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответ на которую 25.05.2022 ООО «Роуд Эксперт 24/7» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением договора и оказанием услуг на сумму 57000 руб. В связи с расторжением договора, абонентское обслуживание прекратилось и денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату ответчику. 27.05.2022 денежные средства по оплате услуг помощи на дорогах в размере 3000 руб. перечислены ФИО по представленным ею банковским реквизитам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы 57000 руб., сославшись на исполнение сторонами условий договора, что прекратило право на односторонний отказ от его исполнения.
Данные выводы нельзя признать законными обоснованными.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, представленный акт об оказании услуг по договору № Д-000000008545 от 10.05.2022 доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Роуд Эксперт 24/7» признан быть не может.
ФИО в суде первой и апелляционной инстанций отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика, более того, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7», находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Старый Оскол (фактическое место приобретения ФИО автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Роуд Эксперт 24/7».
Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.
В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).
Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57000 руб. и удовлетворения исковых требований в связи с отказом ФИО от заключенного договора № Д-000000008545 от 10.05.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает размер такового отвечающим нарушенному праву истицы как потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29000 руб. (57000 руб. + 1000 руб. * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа подлежит снижению до 5000 руб.
Кроме того, в пользу истца с ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 247,14 руб., несение которых подтверждено документально.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах требований истца с 31.05.2022 (окончание срока возврата денежных средств) по 01.06.2022 (день подачи искового заявления.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
При сумме задолженности 57 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 31.05.2022 по 01.06.2022 (2 дн.): 57 000 x 2 x 11% / 365 = 34,36 руб. Итого: 34,36 руб.
Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 01.06.2022 в размере 34,36 руб.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга - 57 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2218 руб. 45 коп.
Принятое по делу решение от 17.08.2022 следует отменить (ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ОГРН 1211600073959, ИНН 1657271048) в пользу ФИО
- уплаченные по договору № Д-000000008545 от 10.05.2022 денежные средства в размере 57 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
- штраф в размере 5000 рублей,
- почтовые расходы в размере 247 рублей 14 копеек,
- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 34 рубля 36 копеек,
- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 57000 рублей с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2218 руб. 45 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Трегубова
Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.
