Судья Радченко Д.В. Дело № 33-7909/2023
По первой инстанции № 2-3277/2022 УИД 23RS0029-01-2022-004129-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» марта 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РОУД ТРАСТ», ПАО «БАНК ВТБ», ООО «ЭТНАМЕД» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОУД ТРАСТ», ПАО «БАНК ВТБ», ООО «ЭТНАМЕД» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2022 года между истцом и ООО «ТРАНСАВТО» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля ВАЗ по условиям которого ФИО приобрела в собственность автомобиль «LADA GRANTA», номер, стоимостью 959800 рублей.
С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор номер, согласно которому истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 951840 рублей. При оформлении сделки купли-продажи и кредита истицей приобретены дополнительные платные услуги ответчиков, которые она не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно: -Договор с ООО «РОУД ТРАСТ» на сумму 100000 рублей; карта «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» в рамках сервиса «Помощь на дорогах» от ПAO «ВТБ» на сумму 40000 рублей. Стоимость услуг ответчиков были оплачены истицей в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств, что подтверждается п. 25 кредитного договора.
Одновременно с выдачей и подписанием договора с ООО «РОУД ТРАСТ» истцу был выдан акт об оказании услуг по договору № -Д-000000010394 от 30.06.2022 г. , согласно которому услуги на сумму, указанную п. 4 договора (100000 рублей) ФИО уже якобы оказаны.
Между тем, действительно данные услуги никем не оказывались.
07.07.2022 истица обратилась к ООО «РОУД ТРАСТ» с письменным заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной снежной суммы в размере 100 000 рублей.
Заявление было получено ответчиком 11.07.2022 в 10:43, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления номер.
В ответ на обращение ответчик возвратил лишь 5000 рублей.
06.07.2022 обратилась к ПАО «БАНК ВТБ», в котором уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть 40000 рублей за неоказанные сервисные услуги.
Заявление было принято ответчиком лично, что подтверждается отметкой о принятии. Согласно письму ответчика, «комиссия за оформление и за весь период обслуживания составляет 40000 рублей. При этом данная комиссия не подлежит возврату».
Согласно информации по карте «Автолюбитель» от ПАО «БАНК ВТБ», организатором услуг является ООО «ЭТНАМЕД».
Дата Курбанова Л.В. обратилась с заявлением в ООО «ЭТНАМЕД» о возврате денег за услуги в размере 40000 рублей.
Заявление было получено 21.07.2022 в 12:57, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления номер. Данное заявление обществом было проигнорировано.
Считала, что своим отказом в возврате денег за неоказанные услуги, которыми истица не воспользовалась, ответчики нарушили ее права как потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Просила суд взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца денежную сумму в размере 95000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг номер <№...> -Д-<№...> от <Дата ...>; взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (<Дата ...>) в размере 689,73 рублей; взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца 311,44 рублей в качестве почтовых расходов; взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца 4000 рублей в качестве убытков (составление досудебного заявления); взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ПАО «БАНК «ВТБ» и ООО «ЭТНАМЕД» солидарно в мою пользу денежную сумму в размере 40000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг (Карты «Автолюбитель»); взыскать с ПАО «БАНК «ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (<Дата ...>) в размере 342,47 рубля; взыскать с ПАО «БАНК «ВТБ» в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «БАНК «ВТБ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 9000 рублей в качестве судебных издержек.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ООО «РОУД ТРАСТ», ПАО «БАНК ВТБ», ООО «ЭТНАМЕД» в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено письменное возражение ПАО «БАНК ВТБ» на заявленные истцом требования.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО банком ВТБ и ФИО <Дата ...> заключен кредитный договор <№...> для оплаты ТС/на иные потребительские нужды, сумма кредита 951840 рублей под 16,5 % годовых, на срок по <Дата ...>, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) 23656,84 рублей.
В соответствии с п. п. 11, 25 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты КАСКО, комиссии за оформление и обслуживание карты Автолюбитель, оплаты сервисных услуг в ООО «РОУД ТРАСТ».
Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет номер, составить платежный документ и перечислить с банковского счета номер, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в ООО «Трансавто» в размере 767840 рублей, подлежащие оплате за страхование ТС в размере 44000 рублей в АО «ГСК «Югория», подлежащие оплате за оформление и обслуживание карты Автолюбитель в размере 40000 рублей в Банк ВТБ (ПАО), подлежащие оплате за сервисные услуги в размере 100000 рублей в ООО «Роуд Траст».
Как следует из п. 2.1.1. общих условий кредитного договора в случае если при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал кредитование с осуществлением добровольного личного страхования и/или страхования ТС и/или страхования от потери работы, имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий (с учетом соответствующих дисконтов, применимых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял личное страхование/страхование ТС/страхование от потери работы).
<Дата ...> ФИО. предоставила в банк анкету-заявление на получение кредита, в которой в п. 11 просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый «Специальный карточный счет» в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту «Автолюбитель» типа Visa Classic Unembossed, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. С тарифами на обслуживание банковских карт в банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и использования карт в банке ВТБ (ПАО) ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать.
По требованию о взыскании с банка 40 000 рулей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг (Карты «Автолюбитель») суд пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении ФИО услуг по перечислению денежных средств для оплаты ТС, страховой премии по полису (договору страхования), денежных средств для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты автолюбитель, сервисных услуг в частности: Программы по автокредитованию Банка предоставляют заемщику выбрать либо вариант кредитования, предусматривающий страхование только риска утраты повреждения предмета залога (КАСКО, ОСАГО/ДКАСКО), либо вариант кредитования, предусматривающий и сервисные услуги (по желанию клиента). Указанная информация доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора, в том числе на сайте Банка. Оплата дополнительного оборудования, сервисных услуг производится по желанию клиента.
Выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием только предмета залога не влечет за собой отказ Банка в выдаче кредита.
Заемщик выбирает вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете на автокредит, что и было сделано истцом.
Так, в графе параметры дополнительных услуг в колонке страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года (вкл), карта «Автолюбитель», сервисные пакеты стоит отметка, а также стоит отметка и подпись клиента на согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен.
Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным оформлением банковской карты «Автолюбитель», не нарушал права потребителя.
Карта предоставляется только при оформлении автокредита по желанию клиента (выбор клиента в анкете-заявлении).
Карта «Автолюбитель» дает клиенту возможность использовать дополнительные сервисы: - вознаграждение в рамках программы Cash-back в категориях транспорт и такси, рестораны и кафе, супермаркеты; - сервис «Помощь на дорогах»; - доступ к ВТБ Онлайн; - инструмент погашения кредита; - программа лояльности «Мультибонус».
Тариф за оформление и обслуживание карты – 40000 рублей. Взимается единоразово за первый год обслуживания.
Открытие банком текущего счета, выдача банковской карты к счету свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета, в связи с чем, оснований для возврата услуги в виде комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Автолюбитель не имеется.
В соответствии с выпиской по текущему счету клиента <№...> комиссионное вознаграждение за оформление и обслуживание банковской карты автолюбитель было оплачено клиентом <Дата ...>.
В соответствии с п. 3.1. Правил уплата вознаграждения за обслуживание карточного счета/карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату взимания вознаграждения.
Согласно п. 7.1.2 Правил клиент обязуется своевременно уплачивать Банку вознаграждение и иные платежи в соответствии с Договором и Тарифами Банка.
Согласно п. 10.1 Правил срок действия договора 30 (тридцать) лет.
В силу п. 10.6.2 Правил в случае нежелания клиента использовать карту, оформленную к счету, он имеет право закрыть ее на основании переданного в Банк письменного заявления о закрытии карты при условии ее возврата в Банк (за исключением карты с истекшим сроком действия, которая, в случае, если она не утрачена, может быть самостоятельно уничтожена клиентом путем разрезания ее магнитной полосы, номера карты или повреждения электронного чипа (при наличии).
Истицей не представлено сведений об обращении к ответчику с письменным заявлением о возврате карты в банк, как это предусматривают условия заключенного им договора.
Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с Курбановой Л.В. договору, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскании стоимости оплаченной, услуги в размере 40 000 рублей, отсутствуют
С указанными вывода судебная коллегия соглашается.
При оформлении сделки купли-продажи Курбановой Л.В. был заключен Договор с ООО «РОУД ТРАСТ» на сумму 100000 рублей.
<Дата ...> истица обратилась к ООО «РОУД ТРАСТ» с письменным заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной снежной суммы в размере 100 000 рублей.
Заявление было получено ответчиком <Дата ...> в 10:43, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления номер.
В ответ на обращение ответчик возвратил лишь 5000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сервисные услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что довод истицы о том, что фактически не оказывались опровергается акт об оказании услуг по договору <№...> -<№...> от <Дата ...>, подписанный ФИО.
Данные выводы нельзя признать законными обоснованными.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, представленный акт об оказании услуг по договору № <№...> от <Дата ...> доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «РОУД ТРАСТ» признан быть не может.
ФИО в суде первой инстанций отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик ООО «РОУД ТРАСТ», находящийся и зарегистрированный в не доказал присутствие в день подписания договора и акта в помещении автосалона ООО «ТРАНСАВТО» по адресу <Адрес...> (фактическое место приобретения ФИО автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО. в оказании ей данной услуги со стороны ООО «РОУД ТРАСТ».
Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истицей не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.
В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).
Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, судебная коллегия на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95000 рублей, с учетом возвращенных 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и полагает размер такового отвечающим нарушенному праву истицы как потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей. (95000 рублей + 5000 рублей * 50%).
Оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, в пользу истца с ООО «РОУД ТРАСТ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4311,44 рубль, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года – отменить в части, принять новое решение.
Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО денежные средства в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по делу в размере 4311,44 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3 в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
