ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8508/2023

31 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, расторжении абонентского договора (сертификата), взыскании оплаченных по сертификату денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа мотивируя требования тем, что дата ответчиком истцу выдан сертификат (тарифный план (программа) 4.1) права пользования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» с программными модулями возможных жизненных ситуаций, сроком на 1 год, предоставляемая ООО «ЕЮС», с включенными услугами телемедицины от ООО «Теледоктор 24» и страхования от несчастных случаев СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость сертификата составила 77 900 руб., стоимость тарифного плана, включая страховую премию 2 686 руб. Данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения транспортного средства. Подписание документов с ПАО ВТБ и ООО «Смарт Хаб» происходило в условиях постоянного шума вокруг, истец подвергнувшись воздействию указанных негативных факторов, в период оформления документов, была введена в заблуждение сотрудником банка, которая пояснила, что необходимо подписать еще один пакет документов, кроме кредитных, пояснив, что это страховка, от которой можно будет отказаться в течение 14 дней. Заключая кредитный договор, истец не имела намерения приобретать какие либо дополнительные услуги, и не предполагала в будущем пользоваться указанными услугами. Данный договор ухудшал положение истца, вынужденной выплачивать дополнительную сумму, включенную в тело кредита. 7 октября 2022 г. истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 2 686 руб. возвращены истцу. Денежные средства в размере 77 900 руб. до настоящего время не возвращены. 7 октября 2022 ФИО также направлены претензии ООО «ЕЮС» и в банк.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2022 г. ФИО в ООО «Смарт Хаб» подано заявление №..., согласно которому она выразила согласие на приобретение следующих продуктов компании:

  • простой неисключительной лицензии / сублицензии на право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», срок действия лицензии 1 год, выбранные программные модули: Тезаурус» 1, Ностердамус 234 системных запросов, «Социальный помощник» 107 системных запросов, размер лицензионного/сублицензионного вознаграждения 77 900 руб.
  • услуги компании по тарифному плату Программа 4.1., включающие: устную консультацию по отрасли телемедицина – 1 шт., подключение к программе коллективного страхования, страховые риски Программа 4.1., страховая сумма 1 100 000, стоимость услуг компании 2 686 руб., в том числе НДС.

В этот же день между ФИО и ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) заключен сублицензионный договор (сертификат индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»), согласно которому ФИО предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», правообладателем которой является ООО «ЕЮС», в которую входят программные модули: «Ностердамус», «Тезаурус», «Социальный помощник».

Из смысла сертификата (лицензионного соглашения) следует, что посредством портала юрист24.онлайн истцу был предоставлен доступ к программным модулям:

  • «Тезаурус» - содержащему базу ответов более чем на 2500 вопросов, которые разбиты по категориям (количество системных запросов 1);
  • «Нострадамус» - представляющий собою систему многоуровневых фильтров, которая позволяет провести аудит правового поля пользователя, в результате чего можно понять, в какие правовые отношения он вовлечен. В результате анализа предоставляется заключение, содержащее сведения о том, на какие возможности может рассчитывать пользователь в силу закона, находясь в конкретной жизненной ситуации (количество системных запросов 234);
  • «Социальный помощник» - который с помощью заданного алгоритма позволяет определить права на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания пользователя и знакомиться с юридическими рекомендациями согласно законодательству и особенностями в конкретном регионе РФ (количество системных запросов 107).

Размер сублицензионного вознаграждения составил 77 900 руб.

Доступ к программному обеспечению осуществляет посредством личного кабинета на сайте юрист24.он лайн.

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения от дата ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) передало ФИО индивидуальные условия №... от 6 октября 2022 г., право пользования ПО с 6 октября 2022 г. по 6 октября 2023 г. на территории всех стран мира. В индивидуальных условиях указан логин и пароль для использования программного обеспечения.

В лицензионном договоре №... от дата, заключенном между ООО «ЕЮС» и ответчиком ООО «Смарт Хаб» указано, что программное обеспечение (ПО) – программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователем автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара.

Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещенном в свободном доступе в сети «Интернет», регистрационный номер ПО 12963, класс ПО 05.15 «Информационные системы для решения специфических отраслевых задач», 05.14 «Справочные правовые системы», правообладатель - ООО «ЕЮС».

Согласно пункту 10.2.1 сублицензионного соглашения (публичная оферта) от 1 июля 2022 г. отказ сублицензиата от сублицензионного договора (настоящего соглашения) не является основанием для возврата, оплаченного сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврат денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по сублицензионному договору, в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удалённого доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» посредством предоставления сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, указанных в сертификате на лицензию.

В этот же день 6 октября 2022 г. истцом заключен договор с ООО «Смарт Хаб» (сертификат №...) на услуги компании, а именно: устной консультации по телемедицине в количестве 1 шт; подключению к программе группового страхования жизни и здоровья, по программе 4.1.

Размер страховой премии 2645,94 руб. Срок действия договора 1 год. Стоимость услуг ООО «Смарт Хаб» по договору составляет 2 686 руб.

Партнерами по договору являются ООО «Теледоктор 24», ООО «ЕЮС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

7 октября 2022 г. истцом в адрес ООО «Смарт Хаб», ООО «ЕЮС», ООО «СК ренессанс Жизнь» направлено заявление о расторжении договора личного страхования №... от 6 октября 2022 г. и возврате страховой премии в размере 80 586 руб.

Денежные средства 2 686 руб. в размере оплаты услуг ООО «Смарт Хаб» по сертификату 530148006003 на услуги компании возвращены истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что лицензионным соглашением (пункт 10.2.1), заключенным между ФИО и ООО «Смарт Хаб» предусмотрено, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора (настоящего соглашения) не является основанием для возврата, оплаченного сублицензионного вознаграждения. Более того, приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что исходя из взаимосвязи условий лицензионного договора, предусматривающего доступ к пакету опций, содержания опций, предметом заключенного между сторонами по делу договора по существу является обязанность ООО «Смарт Хаб» предоставления доступа к информационным услугам в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения указанного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрено законом.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ):1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему содержанию заключенное соглашение между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по существу между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец вправе в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие пункта 10.2.1 сублицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, с учетом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное положение договора является недействительным и не подлежит применению, в связи с чем денежные средства, внесенные ФИО, должны быть возвращены.

При этом, принимая во внимание отсутствие предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась услугами указанной информационной системы и что ответчик понес фактические расходы по исполнению договора, денежные средства, внесенные истцом в размере 77 900 руб., подлежат возврату в полном объеме.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как видно из дела, основанием для отказа истца от исполнения договора не являлось качество оказанных ООО «Смарт Хаб» услуг либо нарушение срока их оказания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по заявленному в иске основанию суд не усматривает.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО как потребителя, нашел свое подтверждение. Денежные средства за отказ от услуги истцу возвращены не были. Указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, значимость защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

По требованиям о взыскании штрафа за нарушение права истца как потребителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования ФИО о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от него ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 39 950 руб., из расчета: 77 900+2000/2.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика возмещения истцу расходов на почтовые отправления в размере 568 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб., с предоставлением квитанции Некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов« от 26 октября 2022 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объёме.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор-Сертификат 530148006003 от дата заключенный ФИО и ООО «СМАРТ ХАБ».

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в пользу ФИО

  1. денежные средства, оплаченные по Сертификату №... от дата в размере 77 900 руб.,
  2. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
  3. штраф в размере 39 950 руб.,
  4. расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.,
  5. почтовые расходы в размере 568.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 837 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber