РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

08 сентября 2022 года

дело № 2-1894/2022 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (далее по тексту ООО "Клик Сервис") о защите прав потребителя, и просит взыскать денежную сумму в размере 120 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, признать недействительным п. 7.7. Лицензионного соглашения о неподлежащей возврату стоимости услуг, как нарушающий права потребителя; признать недействительным п. 8.8. Лицензионного соглашения о подсудности по месту нахождения ООО «Клик Сервис» как нарушающий права потребителя; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 427, 40 рублей: почтовые расходы в размере 474,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор в целях оплаты автомобиля  № и иных потребительских целей (индивидуальные условия потребительского кредита №), по условиям которого был предоставлен кредит на суму 1 412 667 рублей.

При этом в автосалоне истцом была приобретена дополнительная услуга, которую истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Так, в тот же день истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Клик сервис», а именно: была вручена Лицензия КликСервис № с пакетом «Автопомощь VIP 48 месяцев».

Срок действия Лицензии - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ответчика -120 000 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на почтовый и юридический адреса с досудебной претензией, в которой уведомил об отказе от договора об оказании услуг - Лицензии Клик Сервис № и требовал возвратить уплаченную сумму в размере 120 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № и № соответственно.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Считает, что своим отказом в возврате денег ответчик нарушил его права как потребителя.

Ответчик получил заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денег, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитаны проценты:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня ставка 14,00 120 000Х3Х14%/365=138,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней ставка 11,00 120 000Х8Х11%/365=289,32 руб. Всего 427,40 руб.

Также просит взыскать по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере половины присужденной судом суммы ущерба.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 10 000рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Клик Сервис", не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которого между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, который не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик, истцом была внесено вознаграждение в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования по лицензионному соглашению, и поступившие денежные средства возврату не подлежат (л.д.68-71).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор в целях оплаты автомобиля № и иных потребительских целей (индивидуальные условия потребительского кредита №), по условиям которого был предоставлен кредит на суму 1 412 667 рублей (л.д.34-36).

Вместе с этим в автосалоне был заключен между истцом и ответчиком ООО Клик Сервис договор на оказание услуг. В подтверждение чего истцу были выданы документы, именованные как: Лицензия КликСервис № с пакетом «Авто помощь VIP 48 месяцев» и Дополнительное соглашение (публичная оферта) (л.д.37, 38-43).

В тексте Лицензии № указано, что срок ее действия – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 120 000 рублей, доступны опции:

  • Круглосуточная дистанционная юридическая консультация
  • Вызов экстренных служб (полиция, МЧС, Скорая помощь)
  • Обжалование штрафов
  • Круглосуточная техническая помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей
  • Телемедицина (дежурный терапевт)
  • Предоставление типовых форм документов (l раз в год)
  • Вызов аварийного комиссара при ДТП (l раз в год)
  • Пошаговое консультирование по составлению европротокола (3 раза в год) Составление искового заявления в страховую компанию (l раз в год)
  • Техническая помощь на дороге: запуск двигателя, замена колеса, подвоз топлива (1 раз в год)
  • Эвакуация автомобиля при ДТП (1 раз в год)
  • Онлайн общение юриста со вторым участником ДТП (1 раз в год)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику на почтовый и юридический адреса с досудебной претензией (л.д.45-50), в которой уведомил об отказе от договора об оказании услуг - Лицензии ООО «Клик Сервис» № и требовал возвратить уплаченную сумму в размере 120 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № и № соответственно.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия Лицензии № и лицензионного соглашения, суд приходит к выводу о том, что поименованный лицензионным договор относится к договорам возмездного оказания услуг, учитывая буквальное толкование его условий, поскольку истцом фактически было приобретено право за плату получить определенные полезные действия (услуги, опции) в его пользу: Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, Вызов экстренных служб (полиция, МЧС, Скорая помощь), Обжалование штрафов, Круглосуточная техническая помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей, Телемедицина (дежурный терапевт), Предоставление типовых форм документов (l раз в год), Вызов аварийного комиссара при ДТП (l раз в год), Пошаговое консультирование по составлению европротокола (3 раза в год), Составление искового заявления в страховую компанию (l раз в год), Техническая помощь на дороге: запуск двигателя, замена колеса, подвоз топлива (1 раз в год), Эвакуация автомобиля при ДТП (1 раз в год), Онлайн общение юриста со вторым участником ДТП (1 раз в год), тем самым между сторонами был заключен договор об оказании услуг, указанных в Лицензии № №, путем обращения за предоставлением услуги через личный кабинет посредством электронного портала, либо оператора колл-центра.

Следовательно к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель услуг вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами и что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Доводы возражений ответчика о том, что, заключая договор, истец получил доступ к программному обеспечению, являющемуся объектом интеллектуальной собственности, а основным видом экономической деятельности ответчика является разработка компьютерного обеспечения, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет соответствующего программного обеспечения и то, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения не свидетельствует, что между сторонами заключено лицензионное соглашение.

Поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки при нарушении вышеуказанных прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в указанный срок не возвращены, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 427, 40 рублей (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 дня ставка 14,00 120 000х3х14%/365=138,08 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 дней ставка 11,00 120 000х8х11%/365=289,32 руб) по дату фактического возврата денежных средств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше, установлено нарушение прав ФИО как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 61 000 рубль из расчета: (120 000 рубля + 2 000 рублей) \ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 474,08 руб., признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с требованиями п.6 ст. 52 НК РФ в размере 5 120 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

  1. Признать недействительным п. 7.7. Лицензионного соглашения о неподлежащей возврату стоимости услуг, как нарушающий права потребителя.
  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу ФИО взыскать
  • денежную сумму в размере 120 000 рублей,
  • компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
  • штраф в размере 61 000 рублей,
  • почтовые расходы в размере 474,08 руб.,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427,40 рублей,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на сумму долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
  1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber