Судья: Антипова И.М. Дело № 33-1078 /2023 (2-1894/2022)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0013-01-2022-002447-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» февраля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис"
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 года
по делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (далее по тексту ООО "Клик Сервис") о защите прав потребителя, и просит взыскать денежную сумму в размере 120 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, признать недействительным п. 7.7. Лицензионного соглашения о неподлежащей возврату стоимости услуг, как нарушающий права потребителя; признать недействительным п. 8.8. Лицензионного соглашения о подсудности по месту нахождения ООО «Клик Сервис» как нарушающий права потребителя; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (03.06.22) составляют 427, 40 рублей: почтовые расходы в размере 474,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между истцом и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор в целях оплаты автомобиля Mazda СХ-5 VIN RUMKE8978DV004342 и иных потребительских целей (индивидуальные условия потребительского кредита №), по условиям которого был предоставлен кредит на суму 1 412 667 рублей.
При этом в автосалоне истцом была приобретена дополнительная услуга, которую истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Так, в тот же день истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Клик сервис», а именно: была вручена Лицензия КликСервис № с пакетом «Автопомощь VIP 48 месяцев».
Срок действия Лицензии - до 25.04.2026, стоимость услуг ответчика -120 000 рублей.
Указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.
07 мая 2022 года истец обратился к ответчику на почтовый и юридический адреса с досудебной претензией, в которой уведомил об отказе от договора об оказании услуг - Лицензии Клик Сервис № и требовал возвратить уплаченную сумму в размере 120 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком 16 мая 2022 года и 23 мая 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № и № соответственно.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Считает, что своим отказом в возврате денег ответчик нарушил его права как потребителя.
Ответчик получил заявление об отказе от исполнения договора 16мая 2022 года, начиная со следующего дня - с 17мая 2022 года должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денег, который оканчивается 24мая 2022 года.
Рассчитаны проценты:
24.05.2022 по 26.05.2022 - 3 дня ставка 14,00 120 000Х3Х14%/365=138,08 руб.
27.05.2022 по 03.06.2022 - 8 дней ставка 11,00 120 000Х8Х11%/365=289,32 руб. Всего 427,40 руб.
Также просит взыскать по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере половины присужденной судом суммы ущерба.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 10 000рублей.
В судебное заседание истец Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Клик Сервис", не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которого между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, который не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик, истцом была внесено вознаграждение в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования по лицензионному соглашению, и поступившие денежные средства возврату не подлежат (л.д.68-71).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 года постановлено:
«Иск ФИО к Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7. Лицензионного соглашения о неподлежащей возврату стоимости услуг, как нарушающий права потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу ФИО взыскать денежную сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.06.2022 в сумме 427,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2022 по дату фактического исполнения на сумму долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении иска в остальной части».
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" просит решение суда отменить.
Указывает, что предметом заключенного лицензионного договора является передача права пользования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), правообладателем которого является ООО «Клик Сервис», в связи с чем, полагает, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Считает, суд неверно определил природу заключенного между сторонами договора, и соответственно необоснованно признал лицензионный договор на право использования зарегистрированного в установленном порядке программного обеспечения договора оказания услуг. ООО «Клик Сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг. Так как у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскание морального вреда и штрафа также находит необоснованным. Полагает, суд, необоснованно вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска.
Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст.ст. 28 ГПК РФ данный спор относиться к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.
На апелляционную жалобу ФИО принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между истцом и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор в целях оплаты автомобиля Mazda СХ-5 VIN № и иных потребительских целей (индивидуальные условия потребительского кредита №), по условиям которого был предоставлен кредит на суму 1 412 667 рублей (л.д.34-36).
Вместе с этим в автосалоне был заключен между истцом и ответчиком ООО Клик Сервис договор на оказание услуг. В подтверждение чего истцу были выданы документы, именованные как: Лицензия КликСервис № с пакетом «Авто помощь VIP 48 месяцев» и Дополнительное соглашение (публичная оферта) (л.д.37, 38-43).
В тексте Лицензии № указано, что срок ее действия – 25.04.2026, стоимость 120 000 рублей, доступны опции: Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, вызов экстренных служб (полиция, МЧС, Скорая помощь); обжалование штрафов; круглосуточная техническая помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей; телемедицина (<данные изъяты>); предоставление типовых форм документов (l раз в год); вызов аварийного комиссара при ДТП (l раз в год); пошаговое консультирование по составлению европротокола (3 раза в год); составление искового заявления в страховую компанию (l раз в год); техническая помощь на дороге: запуск двигателя, замена колеса, подвоз топлива (1 раз в год); эвакуация автомобиля при ДТП (1 раз в год); онлайн общение юриста со вторым участником ДТП (1 раз в год).
07 мая 2022 года истец обратился к Ответчику на почтовый и юридический адреса с досудебной претензией (л.д.45-50), в которой уведомил об отказе от договора об оказании услуг - Лицензии ООО «Клик Сервис» № и требовал возвратить уплаченную сумму в размере 120 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком 16 мая 2022 года и 23 мая 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № и № соответственно.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный лицензионный договор как договор оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату на определенные действия, указал на право истца на отказ от договора в любое время и потребовать возврата денежных средств при условии оплаты фактически понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.06.2022 в сумме 427,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2022 по дату фактического исполнения на сумму долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг, поэтому на основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а в пункт 7.7 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит.
Доказательств несения расходов по заключенному между сторонами договору со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предметом соглашения является право использования интеллектуальной деятельности судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.
Из представленного в материалы дела следует, что спорный договор не обладает признаками лицензионного договора, в частности содержит указание на предоставление ряда услуг, не обладающих признаками передачи прав использования интеллектуальной деятельности.
Сам факт использования услуг через «Интернет» и личный кабинет истца не делают договор лицензионным.
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства.
Суд установил, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из применения к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал моральный вред и штраф, предусмотренные указанным законом. Судебной коллегией отмечается, что указанные требования были заявлены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований необоснованны.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Т.В. Кириллова
