Дело № 2-211/22

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи с участием истца ФИО, при секретаре Науменко В.М., Королевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 6 июня 2022 года дело по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, признании недействительными пунктов индивидуальных и общих условий Опционного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, признании недействительными пунктов индивидуальных и общих условий Опционного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2021 года между ней и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 1939321 рубль 80 копеек. Целями предоставления кредита являлась оплата транспортного средства Skoda Karoq XW8LC6NU5M (1750000 рублей), а также иные потребительские цели в размере 189321 рубль 80 копеек. Данными иными целями явилась, в том числе оплата приобретенных посредством автосалона дополнительных платных услуг у ООО «Автоэкспресс». Среди прочего истицей были пописаны следующие документы: заявление на заключение Опционного договора «АВТОуверенность», Индивидуальные условия опционного договора № АУ 41/12072021. В соответствии с указанными документами, права и обязанности по указанному опционному договору установлены индивидуальными условиями, а также общими условиями. В соответствии с условиями договора ООО «Автоэкспресс» обязуется требованию клиента приобрести транспортное средство Skoda Karoq XW8LC6NU5M по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 40-А-05-11 от 12.07.2021 года, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 24 месяца, цена договора 133621 рубль 80 копеек, которые клиент уплачивает обществу за право заявить требование по опционному договору в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Указанные денежные средства в сумму 133621 рубль 80 копеек были уплачены истцом в полном объёме за счет кредитных средств, что следует из заявления на перечисление денежных средств от 12.07.2021 года. 17 марта 2022 года истец обратилась с ответчику с письменной досудебной претензией, в которой уведомила его от исполнения заключенного договора и потребовала возвратить уплаченную сумму, на что в ответе на претензию ответчик, ссылаясь на положения ст. 429.3 ГК РФ в возврате денег отказал.

Согласно условиям опционного договора ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 32 Закона «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 779, 782, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 621 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 669 рублей 22 копейки, штраф в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 34 копейки, а также признать недействительными п. 3 индивидуальных условий Опционного договора, п. 4.3 Общих условий, п. 5 Индивидуальных условий.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых высказал несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что опционный договор стороны заключили добровольно, исходя из целей истца, и прекращение опционного договора не влечет обязанности ответчика по возврату цены опциона. Также указывает на отсутствие условий для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по основаниям заявленным истцом. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьëй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям СТОРОН ПО смешанному договору применяются B соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2021 года между ней и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 40-А-05-11, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 1939321 рубль 80 копеек. Целями предоставления кредита являлась оплата транспортного средства Skoda Karoq XW8LC6NU5M (1750000 рублей), а также иные потребительские цели в размере 189321 рубль 80 копеек.

Срок действия договора сторонами определен в 96 месяцев, с процентной ставкой, действующей с 13.08.2021 года в размере 13 процентов годовых. Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля, указанного в договоре в размере 1750 000 рублей, на потребительские цели в размере 189 321 рубль 80 копеек.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Skoda Karoq XW8LC6NU5M.

Как установлено в судебном заседании, указанное транспортное средство было передано покупателю продавцом.

12 июля 2021 года на основании заявления ФИЛ и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «АВТОУверенность» №AY 41/12072021 на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 133 621 рубль 80 копеек.

Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Skoda Karoq XW8LC6NU5M по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 40-A-05-11 от 12 июля 2021 года, перечислить денежные средства на счет клиента.

17 марта 2022 года ФИО направила ответчику ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от договора возврате оплаченной по договору денежной суммы Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 5 апреля 2022 года.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору Считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Skoda Karoq XW8LC6NU5M по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 40-A-05-11 от 12 июля 2021 года, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня даты принятия транспортного средства перечислить денежные средств а на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий.

Пунктом 2.1. индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 133 621 рубль 80 копеек. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5.2 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы. Связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен 12 июля 2021 года, срок его действия определен 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 17 марта 2022 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).
При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных опционному договору денежных средств в размере 133 621 рубль 80 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 17 марта 2022 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 24 марта 2022 года.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора оказания услуг от 17 марта 2022 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик получил 24 марта 2022 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 4 по 13 апреля 2022 года в сумме 699 рублей 22 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем размер штрафа составляет 66810 рублей 90 копеек.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

B части исковых требований истца о признании недействительными п. 3 индивидуальных условий Опционного договора, п. 4.3 Общих условий, п. 5 Индивидуальных условий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 индивидуальных условий Опционного договора все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде.

Между тем, в данном случае имелся спор о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения со стороны истца, который в п. 5 Индивидуальных условий не указан, и истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, в силу п.3 Индивидуальных условий, п. 4.3 общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В данном случае, по мнению суда, идет речь именно о прекращении договора в связи с его истечением, который в настоящем случае определен сроком 24 месяца, то есть в случае истечения срока действия договора цена опциона не возвращается, что не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В части требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу почтовых расходов в сумме 408 рублей 34 копейки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, истцом при направлении досудебной претензии в адрес ответчика понесены почтовые расходы в сумме 408 рублей 34 копейки, что подтверждается копией кассовой чека от 17 марта 2022 года, ввиду чего суд признает понесённые расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ha основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5211 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, признании недействительными пунктов индивидуальных и общих условий Опционного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоэкспресс» в пользу ФИО

  • денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 133621 рубль 80 копеек,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 по 13 апреля 2022 года в сумме 699 рублей 22 копейки,
  • компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66810 рублей 90 копеек,
  • судебные расходы в сумме 408 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5211 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано B месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Судья В.М. Науменко

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber