РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело № 2-841/2022 по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 913 657,58 руб. В сумму кредита входит: оплата части стоимости транспортного средства в размере 641 500 руб., на потребительские цели 272 157,58 руб. Данными потребительскими целями явилась оплата приобретаемых одновременно с автомобилем дополнительных платных услуг, а именно: опционного договора «АВТОУверенность» № с ООО «Автоэкспресс» на сумму 162 757,58 руб., договора № (Автодруг-3) с ООО «АВТОПОМОЩНИК». Услугами по договору истец не пользоваться не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ получено письмо об отказе в возврате указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ею также направлено ответчику ООО «АВТОПОМОЩНИК» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ получено письмо об отказе в возврате указанной суммы в полном объеме отказано. Ответчик ООО «АВТОПОМОЩНИК» возвратил денежную сумму в размере 4 975 руб., в возврате денежной суммы в размере 94 525 руб. отказано.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец, просит признать пункт 3 опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ о не подлежащей возврату цены опционного договора, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде, недействительными, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истицы денежную сумму в размере 162 757,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 120 рублей; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С ООО «АВТОПОМОЩНИК» истица просит взыскать денежную сумму в размере 94 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 120 рублей; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С ответчиков ООО «АВТОПОМОЩНИК» и ООО «Автоэкспресс» истица просит взыскать солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩНИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просит отказать. В обоснование указано, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме, договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании заявления, сумма в размере 4 975 руб. возвращена истцу. Исполнение договора в части консультационных услуг принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается сертификатом/актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по исковым требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, приведенным в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных выше норм следует, что заказчик (потребитель) в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Авто Драйв» на покупку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования кредита является: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 641 500 руб., а также на потребительские цели в размере 272157,58 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена опциона по опционному договору составила 162 757,58 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 162 757,58 рублей. Заявление получено ответчиком ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен на 51 месяц, то есть на 4 года 3 месяца до 2026 года.

ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку услуга по договору истцом не востребована и ответчиком не представлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно (в течение 14 дней со дня заключения договора) уведомлен о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств по договору на оказание услуги «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 162 757,58 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму 162 757,58 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения неустойки применительно статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд, учитывая характер спорных правоотношений и длительность нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 83 878 рублей 79 копеек (162 757,58 + 5000)/2).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» не заявлено о снижении размера штрафа, а сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 3 опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ о не подлежащей возврату цены опционного договора суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, разрешая требование о признании недействительным условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности разрешения споров, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в договоре на разрешение спора по месту нахождения ответчика не является его существенным условием, при этом потребитель, являясь юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на его содержание и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

Относительно требований истицы к ООО «АВТОПОМОЩНИК» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Авто Драйв» на покупку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования кредита является: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 641 500 руб., а также на потребительские цели в размере 272157,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОПОМОЩНИК» был заключен абонентский договор № (Автодруг-2).

По договору предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме.

Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ; услуги помощи на дорогах.

Консультационная услуга включает в себя: консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Помощь на дорогах включает в себя следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация по телефону», «Справка из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Очная юридическая консультация», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «аэропорт».

Согласно пункту 4 цена абонентского договора составляет 99 500 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена консультации составляет 94 525 рублей и услуг помощи на дорогах составляет 4 975 рублей.

Истцом стоимость по договору оплачена в полном объеме, что ответчиком ООО «АВТОПОМОЩНИК» не оспаривается.

Истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврата денежных средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 4975 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Как следует из возражений на исковое заявление, оставшаяся часть денежных средств в сумме 94 525 рублей истцу не возвращена в связи с исполнением договора.

Суд находит требования истца о возврате денежных средств подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень согласованных сторонами услуг: консультационную услугу, стоимость которой в силу пункта 5.4 договора составляет 94 525 рублей, и помощь на дороге – 4 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в подтверждение исполнения абонентского договора в части оказания консультации, подписала сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным сертификатом подтвержден факт оказания консультационной услуги, отсутствие замечаний, связанных с оказанием данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор в указанной части прекращен надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что стоимость абонентских услуг ответчиком была возвращена полностью, а договор в части оказания консультационных услуг со стороны ответчик исполнен, что подтверждается содержанием подписанного истцом сертификата к договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных в счет оплаты стоимости консультационных услуг.

Утверждения истца о том, что консультация по условиям кредитных и страховых программ, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательства, безусловно подтверждающие, что ООО «АВТОПОМОЩНИК» не оказал указанную услугу отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца в части возврата денежных средств суд не находит.

Поскольку первичные требования к ООО «АВТОПОМОЩНИК» удовлетворению не подлежат, производные от них требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске к ООО «АВТОПОМОЩНИК» отказано в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» расходы на представителя в разумных пределах размере 5000 руб.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ООО «Автоэкспресс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 5666 рублей и в размере 300 рублей по неимущественному требованию, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в части не возвращения цены опциона.

Признать недействительным условие пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности в Мещанском районном суде <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650 в пользу ФИО.,

  • уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» денежные средства в размере 162 757,58 рублей,
  • компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму 162 757,58 руб.,
  • штраф в размере 83 878,79 руб.
  • почтовые расходы в размере 120 рублей,
  • судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5966 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________ Рахимов А.Х.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber