ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

номер дела в суде 1-й инстанции 2-5854/2022

Дело №33-988/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ, апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 288 428,80 руб. (отказ от опционного договора «Автоуверенность»), 7 200 руб. (отказ от сертификата «Юрист в дорогу»), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также просила взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежные средства в размере 190 833 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда и которые на момент подписания искового заявления (14.10.2022 г.) составляют 2 608,92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф в пользу потребителя.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде расходов на представителя 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... г. заключила с ООО «<...>» стоимостью 3 899 999 руб. с оплатой по заключенному в тот же день кредитному договору с АО «Экспобанк», по кредитному продукту «<...>» ... на сумму 4 457 536 руб.

Также были приобретены дополнительные возмездные услуги ответчиков, заключены: опционный договор «Автоуверенность» ... с ООО «Автоэкспресс» на сумму 360 536 руб., сертификат «Юрист в дорогу» ... на профессиональную юридическую консультацию на сумму 8000 руб., договор ... (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 54» на сумму 200 000 руб.

Договор с ООО «Автоэкспресс» был расторгнут по заявлению истца, ей возвращено 72 107,20 руб., остальные денежные средства (288 428,80 руб.) ответчик ей возвращать отказался.

По Сертификату «Юрист в дорогу» ... от ООО «Автоэкспресс» (договор на абонентское юридическое обслуживание 800 руб. и разовая консультация 7 200 руб.) ответчик возвратил ей сумму 547,95 руб., однако за не оказанные услуги в виде единовременной письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля 7200 руб. ответчик возвращать отказался.

В рамках заключенного договора ... (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 54», ответчик обязался оказывать услуги технической, консультационной, юридической помощи на дорогах на срок до ...., стоимость услуг составляет 200 000 руб., из которых 10 000 руб. - абонентское обслуживание и 190000 руб. - цена консультации. ... г. она обратилась с заявлением об отказе от договора, ей было возвращено 9 167 руб., денежные средства в размере 190 000 руб. ответчик удержал.

Считает, что отказы в возврате ей денежных средств незаконны, т.к. она услугами ответчиков не воспользовалась, ее права действиями ответчиков нарушены.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ООО «Ассистанс 54» направлены возражения по исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить по мотиву незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что исполнения обязательства по опционному договору со стороны ООО «Автоэкспресс» не было. По условиям данного договора истец получил от ответчика право требования денежных платежей в адрес банка в случае возникновения задолженности по автокредиту. Между тем, предоставленный банком истцу кредит на покупку автомобиля (а также оплаты дополнительных услуг ответчиков) был досрочно ею погашен, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик предложил возвратить лишь часть средств, которые истец приняла, оставляя за собой право требовать возврата полной стоимости договора. Поскольку договор заключен на 24 мес., а истец обратилась с заявлением о расторжении договора досрочно, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, исполнения обязательства в виде приобретения транспортного средства ответчиком и перечисления денежных средств кредитору не произошло, уплаченный истцом опционный платеж в сумме 360 536 руб. подлежал возврату в полном объеме в связи с отказом истца, как потребителя, от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Апеллянт полагает, что соглашение по опционному договору, предусматривающее частичный возврат денег, не связывает истца, и не погашает его право на полный возврат денег в судебном порядке. Договор расторгнут досрочно в связи с досрочным погашением кредита, а не в связи с исполнением обязательства по опционного договору – приобретением автомобиля.

Решение суда об отказе в иске основано на акте приема-передачи оказанных услуг от ... г. с ООО «Автоэкспресс» и сертификате к договору/акте об оказании услуг от ООО «Ассистанс 54». По мнению истца, акт оказанных услуг в обоих случаях не может быть единственным доказательством по делу, поскольку совокупность других обстоятельств подтверждает обратное – что услуги не могли быть оказаны ответчиками в тот же день. На самом деле, истца никто не консультировал ни устно, ни письменно. Ни с кем из сотрудников ответчиков истец не общалась. Ответчики не представили суду доказательств личного и (или) дистанционного участия в оказании услуг, где и каким именно образом якобы оказывались письменные и устные консультации и чем это подтверждается, также невозможно установить место заключения договора и место оказания услуг. Судом не дана оценка указанным акту и сертификату, с учетом оценки разумности действий сторон. Ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны.

Автор жалобы обращает внимание, что документы подписаны руководителями ответчиков – генеральным директором ООО «Ассистанс 54» <...> и генеральным директором ООО «Автоэкспресс» <...>. факсимильной подписью якобы в день приобретения автомобиля – ... г. Факт подписания документов факсимильной подписью подтверждает, что документы не могли быть подписаны исполнителями лично, а также в тот же день и по месту приобретения автомобиля. По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Автоэкспресс» находится по адресу: <...> а ООО «Ассистанс 54» - <...>, в то время сделка купли-продажи и выдача всех иных документов, включая договоры с ответчиками, осуществлялась по адресу: <...>. Истец обращала внимание суда, что ни с кем, кроме сотрудников автосалона, она не общалась, представителей ответчика не видела, за получением консультацией не обращалась, сами консультации не оказывались.

В случае оказания письменных или устных консультаций, в документах должна была быть «живая» подпись руководителя и печать компании.

Учитывая доводы истца, оспаривающей фактическое оказание консультационных услуг, суд должен был предложить ответчикам представить доказательства того, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, приказ, трудовой, агентский договор и т.п.) фактически оказал консультационные услуги истцу от имени ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 54» по месту приобретения автомобиля.

Если консультации оказывали непосредственно генеральные директоры <...>. (ООО «Ассистанс 54») и <...>. (ООО Автоэкспресс»), подписавшие договоры и сертификаты (акты), суд должен был выяснить (путем получения пояснений ответчиков и представленных ими доказательств), имел ли ответчик реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом по месту приобретения автомобиля, отличного от места нахождения ответчика и почему в таком случае документы были подписаны факсимильной подписью. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено. Судом не была дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Также судом не был исследован довод истца о навязанном характере услуг ответчиков и их недобросовестном поведении. Подписывая «Сертификат», истец полагала, что получает на руки приложение к договору. Объективная необходимость в сертификате отсутствует, поскольку указанный в нем перечень услуг указан в самом договоре. Фактически в сертификате завуалирован акт оказанных услуг. В акте об оказании услуг оказаны и услуги по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись.

Акт приема-сдачи оказанных услуг ООО «Автоэкспресс» находится на одном листе под названием «Сертификат «Юрист в дорогу». Подписывая сертификат, потребитель вводится в заблуждение относительно правовой природы подписываемого документа, думая, что подписывает договор на абонентское обслуживание. При этом, данный документ был уже заранее подписан со стороны ответчика, что доказывает факт невозможности оказания услуг в день приобретения автомобиля.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие экономического обоснования ответчиков стоимости консультаций. Стоимость услуг ООО «Ассистанс 54» по устным консультациям в размере 190 000 руб. и письменным консультациям ООО «Автоэкспресс» в размере 7 200 руб. явно несоразмерна как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг.

Настаивая на навязанный характер услуг, указывает, что у истца отсутствовали наличные денежные средства на покупку автомобиля, поэтому она была вынуждена брать кредит. В услугах ответчиков стоимостью 360 536 руб., 8 000 руб. и 200 000 руб., которые вошли в сумму кредита, она не нуждалась.

Фактически, приобретая автомобиль в автосалоне, потребитель ставится в такие условия, что отказ от дополнительных услуг партнеров автосалона, невозможен, хотя бы из подписываемых потребителем документов следует, что данные действия совершаются добровольно. В связи с этим, потребитель вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от оказания услуг, предусмотренный ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая, что данная статья указывает на необходимость возврата потребителю денег за исключением фактически понесенных расходов, недобросовестные компании, наподобие ответчиков, разрабатывают такие договорные конструкции, которые ограничивают их ответственность как исполнителей и направлены на возврат денег в случае досрочного прекращения договора не в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Ассистанс 54» по доверенности Никифоровой А.В. представлены возражения (с дополнениями) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец ФИО доводы жалобы поддержала, указывая на навязывание ей услуг. При подписании договора присутствовал только кредитный инспектор банка, руководителей ответчиков не было. Консультационные услуги устно или письменно ей не оказывались. Кредитный инспектор принесла кипу бумаг и подсовывала на подпись, она читала, но думала, что ей бы не выдали кредит и не приобрела бы автомобиль. Кредит ею полностью погашен.

Представители ответчиков, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ... г. на сумму 4 457 536 руб. под 42,25% годовых с даты предоставления кредита по ... г. 30,25% годовых на срок согласно графику до ... г. на цели приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно заявлению истца ФИО, в адрес ООО «Автоэкспресс» банком перечислено 8 000 руб., оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу» ...., а также 360 536 руб. оплата по опционному договору ... г., в адрес ООО «Автосалон возможностей» перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Между БФИО и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТО уверенность» №... на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиентов приобрести транспортное средство: "<...> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ... г., указанной в справке кредитора АО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цепа опциона) в размере 360 536 руб. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, основания и порядок возврата цены опциона определяется в общих условиях.

Также судом установлено, что .... между ФИО и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого она приобрела автомобиль <...> по цене 3 889 999 руб.

Истец направила уведомление о расторжении опционного договора ... г. Ответчиком была возвращена сумма 72 107,20 руб.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» был выдан сертификат «Юрист в дорогу» ... на профессиональную юридическую консультацию на сумму 8000 руб. Данный сертификат носит характер смешанного договора, т.е. договора на оказание услуг и абонентского договора.

Согласно акту выполненных работ, подписанному истцом, ей предоставлены услуги – письменная консультация о постановке на учет автомобиля в сумме 7200 руб. ... г., при подаче истцом заявления о возврате ей денежных средств, данное заявление было рассмотрено, ей возвращены денежные средства по неисполненной части договора 547,95 руб., договор расторгнут.

Также судом установлено, что между ФИО и ООО «Ассистанс-54» заключен абонентский договор ... на обслуживание по предоставлению услуг согласно перечню, указанному в договоре. По условиям договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 руб. Цена консультации составляет 190 000 руб., а всего договор заключен на сумму 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.3, п.1 и п.3 ст.420, ст.421, пп.1-3 ст.429.3, ст.429.4, п.1 ст.779 ГК РФ, исходил из того, что истец заявила о расторжении опционного договора, при этом, он фактически был исполнен в части приобретения транспортного средства, ответчиком ООО «Автоэкспресс» было предложено заключить соглашение о расторжении договора, поэтому требования истца в части взыскания оставшейся суммы уплаченной по опционному договору удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по абонентскому договору суд указал, что данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора, согласно выводам районного суда, исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Кроме того, ответчиком ООО «Автоэкспресс» был выдан сертификат «Юрист в дорогу» №... на профессиональную юридическую консультацию на сумму 8000 руб. Данный сертификат носит характер смешанного договора, т.е. договора на оказание услуг и абонентского договора.

Согласно акту выполненных работ, подписанному истцом, ей предоставлены услуги – письменная консультация о постановке на учет автомобиля в сумме 7200 руб. .... При подаче истцом заявления о возврате ей денежных средств, данное заявление было рассмотрено, ей возвращены денежные средства по неисполненной части договора 547,95 руб., договор расторгнут.

В данном случае сторонами заключен фактически смешанный договор, при этом консультационная услуга была оказана, о чем ФИО лично расписалась в сертификате, при этом по оказанию абонентских услуг договор расторгнут по заявлению истца от ... г. и истцу возвращены денежные средства по договору в сумме 9167 руб. пропорционально сроку действия договора. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также производных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам стороны истца о том, что консультационные услуги на суммы 7 200 руб., 190 000 руб. фактически истцу ответчиками не оказывались.

Отказ в удовлетворении требования истца о возврате оставшейся суммы, уплаченной по опционному договору, суд первой инстанции мотивировал лишь фактическим исполнением в части приобретения транспортного средства и предложением ООО «Автоэкспресс» заключения соглашения о расторжении договора, оставив без внимания доводы истца о том, что Общими условиями в рамках опционных договоров «АВТОУверенность», ООО «Автоэкспресс» предоставил себе право в неопределенных случаях и по своему усмотрению решать, производить полный возврат стоимости цены опциона или нет, критерии принятия подобного решения, а также определение, что будет считаться «исключительными случаями», Общими условиями не определены, при том, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от услуги в любое время.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям опционного договора «Автоуверенность» от ... г., ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию ФИО приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства в счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора – 24 мес., кредитор АО «Экспобанк» по кредитному договору ... г., заключенного с ФИО, срок возврата кредита – ... г.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 360 536 руб.

Согласно п.4.3.1 Общих условий, Общество производит полный возврат цены опциона клиенту в случае письменного обращения с заявлением о досрочном прекращении договора в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на заключение договора (если иное решение не будет принято Обществом). В соответствии с п.4.4 Общих условий, в исключительных случаях Общество вправе по своему усмотрению произвести полный либо частичный перерасчет и возврат цены опциона клиентам в случаях, не предусмотренных настоящими Общими условиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд апелляционной инстанции квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется,ФИО в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченной по договору оставшейся суммы 288 428,80 руб. (360 536 – 72 107,20).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежных средств в размере 7 200 руб. в виде отказа от единовременной письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля по сертификату «Юрист в дорогу», исходя из следующего.

Так, п.4.4 Оферты ООО «Автоэкспресс» предусмотрено, что услуги предоставляются по запросам клиентов (письменным или устным).

Срок предоставления результата по письменным услугам составляет 2 рабочих дня (п. 5.6 Оферты).

Доводы истца о том, что она не обращалась с запросом на получение услуг в ООО «Автоэкспресс», для оказания которых, согласно Оферте, требуется 2 рабочих дня, а также, что ООО «Автоэкспресс» находится по адресу: <...>, в то время как сделка купли-продажи и выдача всех иных документов, включая договоров с ответчиком, осуществлялась по адресу: <...>, при этом, представитель ответчика в помещении автосалона отсутствовал, сами консультации не оказывались, стороной ответчика документально не опровергнуто.

Кроме того, сертификат «Юрист в дорогу» и акт приемки-сдачи отказанных услуг от ... г. подписаны со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» на одном документе и в один день их руководителем Фольц В.А. факсимильной подписью, что свидетельствует о том, что данные документы не были подписаны в автосалоне, а услуги не могли быть оказаны руководителем ответчика.

Подписание акта не означает, что услуги действительно были оказаны, учитывая, что совокупность иных обстоятельств (нахождение автосалона и ответчика по разным адресам, срок предоставления результата по письменным услугам – 2 дня), подтверждает довод истца о том, что в день заключения договора представитель ООО «Автоэкспресс» не мог оказать истцу услуги и в помещении автосалона не находился.

Самой письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля по сертификату «Юрист в дорогу» и экономическое обоснование ее размера 7 200 руб., стороной ответчика не представлено.

Кроме того, сертификат с актом подписан ... г. – в субботу, что является выходным днем для ответчика, что также в совокупности с вышеуказанным, подтверждает фиктивность исполнения услуг и недоказанность реального оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов, ООО «Автоэкспресс» не представлено, истец оказание данных услуг отрицала, акт приема-передачи оказанных услуг следует признать недопустимым доказательством, в связи с чем, имелись основания для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца суммы консультационных услуг 7 200 руб.

С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штрафа 152 814,40 руб., согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ почтовых расходов 125 руб., расходов на представителя 7 500 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и отсутствие возражений и доказательств ответчика об их несоразмерности.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из Договора ... (Автодруг-3) от ... г., заключенного между ФИО и ООО «Ассистанс 54» в лице генерального директора <...> клиенту предоставляется помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), с описанием услуг: неограниченно – аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД; а также не более 2 раза в год: трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 руб.

В соответствии с п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб. Цена консультации составляет 190 000 руб.

В случае оказания только абонентского обслуживания или консультации, подписывается акт об оказании данной услуги (пп. 5.1, 5.2 договора).

В случае оказания и консультации, и абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Невозможность предоставления услуг по абонементу Автодруг-3 истице до ... г. была обусловлена ее добровольным отказом от услуг, а не отказом ответчика в их предоставлении.

В связи с этим, после выплаты 9 167 руб., обязательства сторон по абонентской части договора считаются исполненными, а договор в указанной части - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

Относительно заявленных к ООО «Ассистанс 54» требований на л.д.208, т.1 в письменных возражениях истца следует, что ФИО не оспаривает абонентскую часть договора, признает частичный возврат в размере 9 167 руб., предъявляет исковые требования к ответчику только в части удерживаемых 190 000 руб. за якобы оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части взыскания 833 руб. по оказанию абонентских услуг (10 000 – 9 167).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате уплаченных денежных средств 190 000 руб. в связи с отказом от устной консультации по договору ... по тем же основаниям, изложенным в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автоэкспресс» о взыскании 7 200 руб.

Так, согласно сертификату к договору ... г., клиенту оказана том числе юридическая консультация, цена за которую определена согласно п.5.4 договора, то есть 190 000 руб.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ассистанс 54» расположен по адресу: <...>, в то время как сделка купли-продажи и выдача всех иных документов, включая договоры с ответчиком, осуществлялась по адресу: <...>, при этом, представитель ответчика в помещении автосалона отсутствовал, сами консультации не оказывались, стороной ответчика документально не опровергнуто.

Кроме того, договор и сертификат от ... г., подписаны со стороны ответчика ООО «Ассистанс 54» в один день их руководителем <...>. факсимильной подписью, что свидетельствует о том, что данные документы не были подписаны в автосалоне, а услуги не могли быть оказаны руководителем ответчика.

Подписание акта не означает, что услуги действительно были оказаны, учитывая, что совокупность иных обстоятельств (нахождение автосалона и ответчика по разным адресам, отсутствие экономического обоснование оказания устной юридической консультации на столь значительную сумму – 190 000 руб.), подтверждает довод истца о том, что в день заключения договора представитель ООО «Ассистанс 54» не мог оказать истцу услуги и в помещении автосалона не находился.

Кроме того, сертификат об оказании услуг подписан ... г. – в субботу, что является выходным днем для ответчика, что также в совокупности с вышеуказанным, подтверждает фиктивность исполнения услуг и недоказанность реального оказания услуг.

Судебная коллегия учитывает, что оказание истцу юридической консультации на сумму 190 000 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, а потому оплаченная по договору сумма 190 000 руб. подлежит возврату ФИО.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги юридической консультации, указанной в сертификате, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения расходов, исходит из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Ассистанс 54» на месте заключения договора ... г. по адресу местонахождения продавца автомобиля – ООО «<...>».

Кроме того, ответчик не представил доказательства, какие именно услуги юридической консультации оказаны истцу, финансовое обоснование полученной суммы, а также соотношение указанного вознаграждения с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, при том, что договор купли-продажи транспортного средства, был подписан одновременно со спорным договором - в г.Новосибирске, но по разным адресам, а истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что консультационные услуги ей не оказывались, при подписании договоров присутствовал только кредитный инспектор, руководителей ответчиков не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов, ООО «Ассистанс 54» не представлено, истец оказание данных услуг отрицала, сертификат оказанных юридических услуг следует признать недопустимым доказательством, в связи с чем, имелись основания для взыскания с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца суммы консультационных услуг 190 000 руб., а не 190 833 руб., поскольку оснований для довзыскания 833 руб. по абонентской части договора не имеется по приведенным выше обоснованиям.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 190 833 руб. за период с 12.08.2022 г. по 14.10.2022 г. в сумме 2 608,92 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г. (от суммы 190 000 руб.) в размере 507,53 руб.

С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штрафа 100 253,77 руб., согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ почтовых расходов 150 руб., расходов на представителя 7 500 руб., с учетом сложности дела, объема выполненных работ и отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности указанных расходов.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в возражениях на иск и апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 54» доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с требованиями истца, субъективной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО

  • денежные средства в размере 288 428,80 руб. (отказ от опционного договора «Автоуверенность»),
  • денежные средства в размере 7 200 руб. (отказ от письменной консультации по сертификату «Юрист в дорогу»),
  • компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
  • штраф 152 814,40 руб.,
  • почтовые расходы 125 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО

  • денежные средства в размере 190 000 руб. (в части отказа от устной консультации по договору),
  • проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г. (от суммы 190 000 руб.) в размере 507,53 руб.,
  • компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
  • штраф 100 253,77 руб.,
  • почтовые расходы 150 руб.
  • Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.
  • Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

В остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.50 [1 Голос]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber