ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что дата. истец приобрел в ООО «Визард» автомобиль Hyundai CRETA, стоимостью 1 675 000 рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № с АО «Экспобанк», по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 943 940 рублей. При оформлении указанных сделок посредством автосалона им была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона ООО «Автоэкспресс», а именно, опционный договор «АВТОУверенность» № дата он направил ответчику письменное заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денег. Однако, требования о возврате денег ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного просил взыскать денежную сумму в размере 133 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 466,04 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора, пункт 4.3 Общих условий о не подлежащей возврату цене опционного договора, пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО «Визард».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц – АО «Экспобанк», ООО «Визард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из материалов гражданского дела следует, что дата Р.А. Халиков на основании кредитного договора №--, получил в АО «Экспобанк» кредит в размере 1 943 940 рублей на оплату транспортного средства.
Также, дата истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «АВТОУверенность». Цена опциона составила 133 940 рублей.
В соответствии с Общими условиями опционного договора, по опционному договору, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 133 940 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств АО «Экспобанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно письму АО «Экспобанк» от дата., по состоянию на дата задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.
Дата истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
Требование истца ответчиком не удовлетворено.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантий в период действия договора не наступало. Отказ от договора заявлен до наступления периода возможного исполнения договора.
Руководствуясь статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.
Поскольку претензия истца направлена ответчику ООО «Автоэкспресс» дата, то у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.
Установлено, что срок действия опционного договора «АВТОУверенность» № составлял 24 месяца.
При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 677,42 рублей (133 940 рублей – ((133 940/730 дней)*214).
Несмотря на односторонний отказ от исполнения договора, в настоящем деле истец требует признать недействительным пункт 3 индивидуальных условий опционного договора и пункт 4.3 общих условий.
Между тем, оснований для признания условий заключенного между сторонами договора недействительным суд не усматривает, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного требования, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а удовлетворение заявленных требований само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность», все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, не связанным со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено.
Таким образом, учитывая предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию сторон.
При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств предусматривают возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности споров.
Суд считает, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истца, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права истца на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.
Таким образом, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность».
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При сумме задолженности 94 677,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата составляют в размере 3 151,59 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151,59 рублей.
Также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 94 677,42 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Автоэкспресс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 414,5 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что дата между истцом и К.М. Русиновой заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 7 000 рублей
Как следует из чека от дата, денежные средства в размере 7 000 рублей получены К.М. Русиновой.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца почтовые расходы в размере 466,04 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434,87 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу ФИО
- в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 94 677,42 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151,59 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 414,5 рублей,
- почтовые расходы в размере 466,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 94 677,42 рублей, начиная с. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3434,87 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ново-Савиновского районного суда И.А. Яруллин
