Дело No2-768/2022-2-4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года, Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Бахарева Т.В., исполняя обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, при секретаре судебного заседания Гулло А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит признать условия пунктов 3, 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 59282/09122021 от 09.12.2021, ущемляющие права потребителя, недействительными; взыскать с свою пользу уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 92500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1763,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2021 истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор на приобретение транспортного средства, с одновременным заключением опционного договора АВТОУверенность № АУ 59282/09122021 от 09.12.2021 с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», по которому истцом внесена пользу ответчика плата в размере 92500 руб. 22.02.2022 кредит истцом был полностью погашен. 01.03.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс», с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по опционному договору. Заявление получено ответчиком 03.03.2022.

В ответ на заявление ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к опционному договору и вернуть истцу 23125 руб. Из 92500 руб., оплаченных по опционному договору. Позиция ответчика ущемляет права истца как потребителя, так как потребитель вправе отказаться от любого договора возмездного оказания услуг, специальная правовая норма имеет приоритет над общей нормой. Условия договора, ущемляющие права потребителя - усусловие о подсудности, условие о невозврате денежных средств - недействительны.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте ответчик рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Так же не представил возражений на иск и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 09.12.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 82349-А-01-11 по кредитному продукту «ABTO ДРАЙВ» на сумму 1092500 руб. с процентной ставкой по 10.01.2022 - 27,4 % годовых, с 11.01.2022 - 15,4 % годовых, со сроком возврата 09.12.2026. Кредит был предоставлен целях приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29170516 (л.д. 44-49).

09.12.2021 истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность" на срок 30 месяцев, стоимость опциона 92500 руб. Договор интересах кредитора ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору №82349-А-01-11 от 09.12.2021. Истец в заявлении указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлен с Общими условиями договора "АВТОУверенность", Тарифами (л.д. 50).

09.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № AУ 9282/09122021, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «АВТОУверенность», по которому ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J70516 по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору №82349-А-01-11 от 09.12.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, и в течение 1 рабочего дня перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 92500 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

В п. 4 договора указано, что истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен (л.д. 51).

На основании заявления истца в ООО «Экспобанк» 09.12.2021 со счёта истца осуществлен перевод денежных средств в размере 92500 руб. в адрес получателя ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты услуг по опционному договору "АВТОУверенность" № АУ 59282/09122021 от 09.12.2021. Ответчик не оспаривает получение от истца указанных денежных средств (л.д. 47).

01.03.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора №АУ 59282/09122021 от 09.12.2021 на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (полным погашением кредита и продажей автомобиля), просила вернуть денежные средства в размере 92500 руб., уплаченные по опционному договору (л.д. 63-64). Указанное заявление получено ответчиком 03.03.2022 (л.д. 65).

В ответ на заявление истца ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к опционному договору и вернуть истцу 23125 руб. из 92500 руб., оплаченных по опционному договору (л.д. 66-67).

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, как указывалось выше, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме 92500 рублей, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал своё право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы.

В данном опционном договоре сторонами определена общая цена услуги по договору, которая фактически не оказывалась истцу, а по общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов, что предусмотрено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 92500 руб. подлежат удовлетворению.

Также с учётом вышеуказанных положений законодательства являются обоснованными требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец просить признать недействительным условие п. 5 индивидуальных условий опционного договора о том, что Пунктом 5 договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» допущены отступления от положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности рассмотрения дел, связанных с опционным договором, а именно включение в договор пункта 5 условия, ущемляющего права потребителя, а потому требования истца о признании п. 5 опционного договора недействительны являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 18.04.2022 с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора (01.03.2022) и десятидневным сроком для их исполнения, за период с 14.03.2022 по 18.04.2022 в размере 1763,84 руб., исходя из следующего расчета:

  • c 14.03.2022 no 10.04.2022 (28 H.): 92 500 x 28 x 20 % / 365 = 1419,18 pyб.,
  • c 11.04.2022 no 18.04.2022 (8 дH.): 92 500 x 8 x 17%/365 = 344,66 pyб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам признается судом верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47631,92 руб. ((92500 1763,84+1000) x 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о расторжении опционного договора в размере 36 руб. (л.д. 64). Данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3027,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ судья

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

  • Признать недействительным условие п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №AУ 59282/09122021 от 09.12.2021, заключенного между ФИО и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
  • Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУВеренность» №AУ 59282/09122021 от 09.12.2021, заключенного между ФИО и ООО "АВТОЭКСПРЕСС".
  • Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 59282/09122021 от 09.12.2021, заключенный между ФИО и ООО «АВТОЭКСПРЕСС».
  • Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № AУ 59282/09122021 от 09.12.2021, в размере 92500 рублей 00 копеек,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1763 рубля 84 копейки,
  • компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек,
  • штраф в размере 47631 рубль 92 копейки,
  • почтовые расходы в размере 36 рублей 00 копеек,

а всего 142931 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3027 (три тысяча двадцать семь) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через мирового судью 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [1 Голос]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber