РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года, с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Радионовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс»), в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в связи с отказом о исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 227 550 рублей, признать недействительным пункт 3 индивидуальных условий Опционного договора № от 28 января 2022 года, пункт 4.3 Общих условий о не подлежащей возврату цене опционного договора, признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий Опционного договора о договорной подсудности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 76 рублей 28 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2022 года заключила с ответчиком опционный договор «АВТОУверенность», оплатила цену договора 227 500 рублей. 03 марта 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на что получила отказ. Считает, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться в любое время. Пункты 3 индивидуальных условий Опционного договора № АУ63294/28012022 от 28 января 2022 года, 4.3 Общих условий о не подлежащей возврату цене опционного договора, пункт 5 индивидуальных условий Опционного договора о договорной подсудности являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Автоэкспресс» извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является заемщиком по кредитному договору № от 28 января 2022 года, заключенному с ООО «Экспобанк».
28 января 2022 года ФИО обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность».
В соответствии с п. 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № от 28 января 2022 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 227 500 рублей.
03 марта 2022 года, ФИО обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму, претензия получена ответчиком 10 марта 2022 года.
В ответе на претензию истца ответчиком указано, что уплаченная по опционному договору сумма возврату не подлежит.
Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Действительно, условиями заключенного сторонами опционного договора, а именно п.3 Индивидуальных условий и п.1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 227 550 рублей.
Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не состоятельны, в виду вышеизложенного.
Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 марта 2022, поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения, в размере указанном истцом - 2 743 рубля 07 копеек.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу платы по опционному договору, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автоэкспресс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 115 275 рублей (227 550 + 3 000) / 2.
Разрешая требования истца о признании недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора о подсудности споров, вытекающих из опционного договора, суд исходит из установленного ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора и пришел к выводу о том, что данное условие не противоречит положениям ст.ст.420,421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей. При этом, суд отмечает, что истец воспользовался предоставленным ему ч.ч.7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» правом на предъявление иска по месту своего жительства, в связи с чем оспариваемое условие договора не нарушило его права.
Требования о признании недействительными пункт 3 индивидуальных условий Опционного договора № АУ63294/28012022 от 28 января 2022 года, пункт 4.3 Общих условий о не подлежащей возврату цене опционного договора удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется оснований полагать, что условие о невозврате цены опциона при прекращении действия договора нарушает права истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы на сумму 76 рублей 28 копеек.
Поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 5 775 рублей 50 копеек (5 475,50+300).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 227 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 743 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 115 275 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда в остальной части отказать. В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий опционного договора, пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора, пункта 4.3. Общих условий - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5475 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.
